Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Santi60]

Alla fin fine c'è un'unica possibilità: vendere a prezzo massimo di convenzione, e chi ha già venduto restituisca la maggiorazione incassata.

Con la "Giustizia" civile in Italia forse se ne parla tra 20 anni, sempre che non si trovi qualche "Giudice creativo" che, dopo aver fatto fare 3 o 4 "Consulenze Tecniche di Ufficio" (per calcolare una sottrazione!), magari ti da pure torto perche' va ad interpretare la Legge a suo piacere. Tanto di virgole messe a vanvera ed "ovvero" vari da ogni testo di Legge si possono tirar fuori centinaia di interpretazioni diverse ...
Viva l'Italia!!!
Da questo punto di vista solo i paesi Anglosassoni garantiscono la vera giustizia dato che hanno il minimo di leggi strettamente indispensabili e tutti i contratti fra privati sono molto dettagliati per stabilire bene tutti i diritti e doveri delle parti, senza rimandare a Leggi generali che, invece, in Italia, con la chimera di voler regolare tutto finiscono per non regolare nulla!

 

[giannelmo]

Con la "Giustizia" civile in Italia forse se ne parla tra 20 anni, sempre che non si trovi qualche "Giudice creativo" che, dopo aver fatto fare 3 o 4 "Consulenze Tecniche di Ufficio" (per calcolare una sottrazione!), magari ti da pure torto perche' va ad interpretare la Legge a suo piacere. Tanto di virgole messe a vanvera ed "ovvero" vari da ogni testo di Legge si possono tirar fuori centinaia di interpretazioni diverse ...
Viva l'Italia!!!
Da questo punto di vista solo i paesi Anglosassoni garantiscono la vera giustizia dato che hanno il minimo di leggi strettamente indispensabili e tutti i contratti fra privati sono molto dettagliati per stabilire bene tutti i diritti e doveri delle parti, senza rimandare a Leggi generali che, invece, in Italia, con la chimera di voler regolare tutto finiscono per non regolare nulla!

Avevo messo apposta la faccina sorridente...

 

[Utente Cancellato 67606]

Infatti dovremmo prima o poi (meglio prima) fare pressione sul comune e su qualche politico sensibile al problema, cosa difficile, dato che c'è il grosso rischio che la buttino in caciara per mettere in difficoltà gli avversari politici. Poi autotassarci e creare un'associazione ad hoc dedicata solo a risolvere questo problema, senza seconfi fini ideologici o politici come quelle che già esistono. Visto che gli interessati sono decine di migliaia, anche con 10 euro a testa potremmo essere in grado di incaricare un legale con le palle quadrate per portare avanti le nostre comuni istanze (solo e soltanto quelle).

@giannelmo credo che questa opzione verrà presa in considerazione solo da chi non può permettersi di fare causa o da chi ha qualcosa da nascondere e non possa seguire la via legale. Tutti gli altri non si faranno affatto problemi a mettere il venditore nei guai seri, auto-convincendosi della loro malvagità, riappropriandosi di un diritto che considerano di loro esclusività utilità con buona pace dei principi nobili che hanno originato questa iniziativa.

Putroppo per come si è posizionato il comune, un venditore che volesse risolvere in modo pacifico la vicenda, avrebbe comunque le mani legate.

Se noi 4 gatti che parliamo in questo forum la pensiamo diversamente, forse la realtà è che non siamo pronti per questo (schifo) di mondo: siamo troppo ingenui, troppo buonisti o forse ... illuminati.

 

[PeppeC.]

Buonasera ragazzi, una domanda.
Ma come dovrei fare per capire se c'è ancora da pagare il conguaglio sul diritto di superficie?
Io sono 3 proprietario, la convenzione è del 1986, ho comprato nel 2008 non è mai arrivato nessun conguaglio, ne ho mai sentito parlare dai condomini di "conguaglio sul diritto di superficie". Può essere che sia stato già tutto pagato, o può essere che il terreno dove è stato costruito il palazzo era del Comume?

 

[giannelmo]

@giannelmo credo che questa opzione verrà presa in considerazione solo da chi non può permettersi di fare causa o da chi ha qualcosa da nascondere e non possa seguire la via legale. Tutti gli altri non si faranno affatto problemi a mettere il venditore nei guai seri, auto-convincendosi della loro malvagità, riappropriandosi di un diritto che considerano di loro esclusività utilità con buona pace dei principi nobili che hanno originato questa iniziativa.

Putroppo per come si è posizionato il comune, un venditore che volesse risolvere in modo pacifico la vicenda, avrebbe comunque le mani legate.

Se noi 4 gatti che parliamo in questo forum la pensiamo diversamente, forse la realtà è che non siamo pronti per questo (schifo) di mondo: siamo troppo ingenui, troppo buonisti o forse ... illuminati.

Non penso, anzi proprio il comune viene incontro ai venditori, quando dice ufficialmente

Quali sono le condizioni vincolanti per fare la domanda di affrancazione?
Per poter proporre istanza di affrancazione, occorre:
- che il soggetto richiedente sia l’attuale proprietario dell’immobile;

Come abbiamo già detto e ridetto, le spese legali sono altissime, siamo sui 20.000 euro solo per il primo grado, date le somme in ballo (il ricorrente non può far altro che chiedere la ripetizione dell'indebito, casomai poi ci si mette d'accordo diversamente, ma la parcella dell'avvocato si calcola sul valore della lite), dato che il pagamento delle spese viene addebitato alla parte soccombente solo se c'è colpa, ed in questo caso è lampante che la colpa non ci sia, ossia si tratta di aver percepito in buona fede una somma non dovuta, ciascuno pagheà 20.000 euro al suo avvocato. E se, come fanno di solito, il giudice richiederà una perizia al CTU, sono altri soldi che il querelante dovrà cacciare.
A questo punto basterebbe che la somma in ballo sia sotto i 20.000 euro per rendere controproducente il ricorso alle vie legali (oltre che meno problematico accordarsi col venditore). Ma pare che il comune questo non lo capisca.
Considera che anche disponendo di 20.000 euro a perdere, pochi si imbarcheranno in una causa di tale costo, al massimo qualche povero sprovveduto che crede a quanto dicono certi avvocati.

Dirò di più, da un avvocato cassazionista non romano, ma che ha molti contatti con i legali dell'urbe, pare che al comune sappiano benissimo che scoppierà un casino immane, e che non abbiano idea di come uscirne, quindi prendono tempo.
Intanto potrebbero ricalcolare i valori venali dei terreni e quindi ricominciare a trattare anche le trasformazioni seguendo la legge (gli oneri di trasformazione comprendono anche quelli di affrancamento, altrimenti non avrebbe senso trasformare, per questo motivo è assurdo che la trasformazione costi meno dell'affrancamento!).
Ma sarebbe troppo semplice.

 

[iteleo]

Buongiorno
Alcune informazioni acquisite ieri.
La delibera 40 non prevede più, al contrario di quella di dicembre, l'indeterminaziome sul prezzo.
Quindi non ci sarebbe conguaglio su questo argomento.
Sull'esproprio invece il Comune può chiedere il conguaglio. Controllate in Convenzione se il Comune ha espropriato il terreno o se lo ha acquistato con libera vendita ( mio caso).
Il Comune ha determinato in 100 euro a mc i costi di esproprio. Quindi i valori veniali della delibera 40 diventerebbero comparabili con i costi di esproprio.
Berdini sa tutto ma è stato obbligato a firmare la delibera per evitare le denuncie da parte delle persone con vendite bloccate .
Il ricorso sarà presentato ma i tempi si allungano a seguito della delibera 13 di Raggi che fa ripartire i tempi.
Si aspetta per fare ricorso che il Comune emetta il Regolamento attuativo dell'affrancazione che , contenendo elementi di informazione ulteriori, consente una piu puntuale informazione da poter impugnare .
Viene preferito il ricorso al Consiglio di Stato, tramite Presidente della Repubblica, poiché viene coinvolto anche il MIT per un parere che ha già dato ragione ai ricorrenti su questioni similari.
Si nutrono dubbi sul fatto che i notai rogiteranno ai sensi della 40 in quanto non è conforme alle norme nazionali.
Spero di aver capito bene e sintetizzato opportunamente.
Per quanto esposto è inutile interessare Berdini ed è opportuno rivedere il parere di @Santi60 chiedendo il Regolamento per l'affrancazione ai sensi della 241/90 in quanto il Comune non darà mai un risposta a questioni legali

 

[EmiVal]

@EmiVal se riesci, come ti auguro vivamente (se ti va tienimi informato ), ad obbligare il Comune a dar seguito alla Trasformazione, non hanno altro modo per farlo che utilizzare l'unica Bozza di Convenzione approvata dalla Deliberazione 54/2003 (non ne esistono altre a tale scopo), dato che non credo che ci sia un Funzionario cosi' sprovveduto da stipulare una Convenzione modificata rispetto ad una Bozza regolarmente approvata, il gioco e' fatto poiche' all'Art. 4 di tale Bozza approvata (e mai abrogata anche se i Funzionari del comune di Roma fanno finta del contrario!) si va a stipulare quanto segue: "Le limitazioni stabilite dal presente articolo avranno efficacia fino al ................ (venti anni partire dalla stipula della prima convenzione con la quale il Comune ha concesso il diritto di superficie alla Cooperativa l Impresa). Scaduto tale termine non vi sarà alcun limite alla facoltà di disposizione e godimento dell'alloggio, né alcun obbligo nei confronti del Comune."
A fronte di cio' i Funzionari del Comune potrebbero anche cantarti in Latino che devi anche affrancare, ma una bel gestaccio (sai cosa intendo ...) se lo meriterebbero tutto

Certamente ti terrò informato!

Il 16 ho appuntamento con un avvocato immobiliarista: non ho idea cosa mi consiglierà di fare...

 

[Santi60]

@iteleo nessuna novità per la trasformazione? Si sa se Berdini conosce la questione dei 20 anni?
C'è inoltre ka questione che con 100 euro/mc ci sono alcuni PdZ (es.: il mio) che hanno un valore venale di 239 euro/mc circa che non mi sembrano compatibili ... Forse per questo hanno inserito, con false giustificazioni (tipo conferma dello sconto nelle deliberazioni passate che non esisteva ...) l'abbattimento del 50% (in pratica come i negozi di scarpe che durante il periodo dei saldi, alzano il prezzo del doppio e poi applicano lo sconto del 50% ...), ma se bloccano le trasformazioni l'abbattimento è solo fittizio!

 

[EmiVal]

@iteleo nessuna novità per la trasformazione? Si sa se Berdini conosce la questione dei 20 anni?

Mi pare che questo passaggio risponda alla tua domanda:

<<Si nutrono dubbi sul fatto che i notai rogiteranno ai sensi della 40 in quanto non è conforme alle norme nazionali>>

 

[PeppeC.]

Buongiorno
Alcune informazioni acquisite ieri.
La delibera 40 non prevede più, al contrario di quella di dicembre, l'indeterminaziome sul prezzo.
Quindi non ci sarebbe conguaglio su questo argomento.
Sull'esproprio invece il Comune può chiedere il conguaglio. Controllate in Convenzione se il Comune ha espropriato il terreno o se lo ha acquistato con libera vendita ( mio caso).
Il Comune ha determinato in 100 euro a mc i costi di esproprio. Quindi i valori veniali della delibera 40 diventerebbero comparabili con i costi di esproprio.
Berdini sa tutto ma è stato obbligato a firmare la delibera per evitare le denuncie da parte delle persone con vendite bloccate .
Il ricorso sarà presentato ma i tempi si allungano a seguito della delibera 13 di Raggi che fa ripartire i tempi.
Si aspetta per fare ricorso che il Comune emetta il Regolamento attuativo dell'affrancazione che , contenendo elementi di informazione ulteriori, consente una piu puntuale informazione da poter impugnare .
Viene preferito il ricorso al Consiglio di Stato, tramite Presidente della Repubblica, poiché viene coinvolto anche il MIT per un parere che ha già dato ragione ai ricorrenti su questioni similari.
Si nutrono dubbi sul fatto che i notai rogiteranno ai sensi della 40 in quanto non è conforme alle norme nazionali.
Spero di aver capito bene e sintetizzato opportunamente.
Per quanto esposto è inutile interessare Berdini ed è opportuno rivedere il parere di @Santi60 chiedendo il Regolamento per l'affrancazione ai sensi della 241/90 in quanto il Comune non darà mai un risposta a questioni legali

Scusami iteleo, ma come può essere la delibera 40 non prevede più, al contrario di quella di dicembre, l'indeterminaziome sul prezzo (Conguaglio)?
Se proprio la delibera 40 richiama la 33/2015?