Io non so se il metodo utilizzato nel 2003 si quello giusto o no, so solo che sia il dirigente del IX dipartimento e il Ragioniere generale del tempo, dichiarano in pratica, definendo conveniente la cessione in proprietà, che le spese sostenute dal comune sono coperte dalle stime che avallano, con tanto di tabelle di riepilogo.
"...Che relativamente ai piani oggetto di stima, di cui alle tabelle allegate Sub “A” al
presente provvedimento, piani per i quali sono già noti i costi complessivi sostenuti per l’acquisizione delle aree, è stato possibile determinare, nel caso di completa adesione alla trasformazione da parte di tutti i superficiari interessati, il volume complessivo delle possibili entrate che possono derivare al bilancio comunale, dalla cessione in proprietà delle aree, come di seguito indicato:
...TABELLA...
Che sulla base degli elementi esposti nella precedente tabella risulta pertanto
conveniente avvalersi della possibilità prevista dall’art. 31 commi da 45 a 50 e quindi autorizzare la cessione della proprietà delle aree, comprese nei P.d.Z. di cui alla L. 167/62 già concesse in diritto di supeficie nonché la sostituzione delle Convenzioni, stipulate ai sensi dell’art. 35 della legge 22 ottobre 1971 n. 865 e successive modifiche e precedenti all’entrata in vigore della legge 17 febbraio 1992 n. 179, con le Convenzioni di cui all’art. 8 commi primo, quarto e quinto della legge 28 gennaio 1977 n. 10 alle condizioni previste all’art. 31 comma 46 della L. 448/98 per la durata di 20 anni dalla stipula della Convenzione di assegnazione del diritto di superficie. ..."
(delibera 54/2003 disponibile sul sito del comune di roma)
Infatti per gli altri piani di zona, così come ancora oggi, non venne resa possibile la trasformazione, per evitare che la stima del valore venale, avrebbe potuto essere insufficiente a coprire le spese sostenute dal comune, ancora non prevedibili, e quindi, usando lo stesso termine, non conveniente da parte del comune.
Notare poi, per inciso, che anche in questi capoversi si richiama la 10/77 con riferimento ai 20 anni, come nel famoso schema di trasformazione allegato in delibera.
Se si afferma che le stime erano troppo basse, si afferma che quei dirigenti hanno dichiarato il falso.
Secondo te si sarebbero esposti solo per invogliare le trasformazioni e fare cassa subito immolandosi alla causa "Comune"? Io ho qualche perplessità a pensare questo.
), poiché il Costruttore, invece di comprare il terreno a prezzo pieno di mercato, ne ha ottenuto la Concessione per 99 anni da parte del Comune, con un corrispettivo ridotto anche rispetto al costo di Esproprio pagato dal Comune al proprietario del suolo (nel comma 12 dell'art. 35 della Legge 865/1971, si parla di un corrispettivo massimo del 60% rispetto a quello di cessione delle aree espropriate). Inoltre, l'acquirente ha anche goduto di un risparmio in conto interessi, nel caso di mutui agevolati finanziati con contributi pubblici. Quindi, per ottenere la piena proprietà e la possibilità di vendere a prezzo di mercato, per una semplice questione di giustizia, si sarebbe dovuto stimare un costo delle aree tale da consentire, previa rivalutazione, la compensazione pari all'ammontare speso dal Comune (ed, eventualmente, dallo stato per i mutui agevolati) per rendere possibile l'agevolazione. Leggendo fra le righe della Deliberazione 54/2003 ("piani per i quali sono già noti i costi complessivi sostenuti per l’acquisizione delle aree") è proprio su tale base che erano stati stimati i costi a mc delle aree.
