Tipologia di contratto anomala

[pensoperme]

Cosa c'entra conciliare? Cosa devi conciliare, ignoranza? Il mediatore può fare il supero eccome, non c'è legge che lo vieti, in cosa questo non ti risulta chiaro? Semmai, nel caso chiedesse provvigione all'acquirente, allora questi potrebbe contestarla (forse) ma cosa c'entra? Di cosa parli? Non fare sparate a caso con me, io sono meno buono di Garbuio e ti ho inquadrato, sei come me, solo che io sono una maschera, tu lo sei davvero quindi evita di provarci con me o ti faccio fare figuracce, ciccina. Piuttosto, spiegaci cosa intendi, che ci divenrtiamo.... e magari portaci delle sentenze che hanno condannato qualche mediatore per supero, vai, sparadolcisiculi.

 

[STUDIOMINUCCI]

Stellone...non so se nei tuoi laghi occorrano sentenze per affermare che l'acqua santa è inconciliabile col diavolo (te ce credi ar diavolazzo, ne? ).

Io ...di solito...le Sentenze le cerco quando la questione è sottile e suscettibile di molteplici letture , tutte argomentabili, tutte ragionevoli.

Cosa ci può essere di argomentabile (tolto il tristo "è così perchè lo dico io"...un po' patetico , invero) nell'affermare una *****iata assoluta, e cioè che : uno (il Mediatore) che per legge deve essere pagato provvigionalmente in pari misura dai due contraenti proprio in quanto SUPER PARTES..... possa avere qualche larvatissimo diritto di COMBATTERE PRO DOMO SUA per il supero che intasca lui, e poi avere anche la faccia tosta di dire che faceva il Mediatore super partes?

Portale tu le sentenze, se le trovi, per convalidare quel che dici TE.
Quel che dico io lo dice la legge, e non è smentito da nessuna sentenza. Tesoro.

 

[pensoperme]

No ciccina, sei tu che poni il distinguo, facendo appunto un sofisma: io ho detto che il supero è legale e ripspondentoti meglio, appunto, ho anche aggiunto che il mediatore potrebbe avere una contestazione dall'acquirente (che potrebbe non perdere) LEGGI SOPRA... ma non ci sono casi di sentenze sfavorevoli, che fai come il fisco che ti dice di "dimostrare di non aver commesso il fatto"? Quello ceh dico io è "il supero non è illegale" quindi cosa vuoi ciccina? Quando aprli con qualcuno, PRIMA, assicurati di capire cosa intende. Penoso tentativo... ritenta. Quindi ribadendo: può il mediatore fare supero? CERTO ECCOME. Nello stesso modo con il quale magari sceglie di non prendere compensi da una parte, ad esempio (qualunque).... su fai perbenino.. e rompi a qualcun altro, va...con me vai poco lontano.

 

[STUDIOMINUCCI]

Stai tenerosamente, molto tenerosamente, continuando a sostenere il GIURIDICAMENTE ...................insostenibile.
Così insostenibile che ...Le Ragioni per le quali è insostenibile potrebbero snocciolartele...non solo tutti gli Agenti Immobiliari che conoscano il Mestiere che fanno, ma persino tutti coloro che sono in procinto di fare l'esame da Agente Immobiliare.

Il supero potrebbe essere cinciliabile o anche conciliabilissimo con il mandato a titolo oneroso. Ma questa è proprio tutta un'altra storia, che infatti corrisponde ad una sezione tutta DIVERSA , rispetto a quella del Mediatore.

Il Mediatore, per definizione, fa incontrare due parti rispetto alle quali è SOLO terza intermediaria.
Se ha un interesse proprio (come ner supero che te piace tanto) DIVENTA PARTE ESSO STESSO.
E questo è talmente inconciliabile con lattività Mediatoria ...che...la Legge prevede espressamente IL DIVIETO di fare mediazione per ciò di cui si fa COMMERCIO.

Mo' c'ho sonno, però.
Ciao Teso'. Smack smack.

 

[pensoperme]

Ma che castronerie dici.... il mediatore può fare eccome supero, cosa c'entra la mediazione, quella volt ali non farà mediazione ma farà supero. Il mediatore può anche vendere immobili... quella volta li venderà un immobile per conto di un mandante... e non chiederà mediazione... fatti un favore, vai a letto. Fai sofismi da due soldi: l'affermazione il supero non è vietato, non significa altro che ciò che significa: il supero non è vietato, il resto è farina della tua mente malata, che ascolta solo se stessa (in tutti i post scrivi scrivi ma dici quasi nulla)....sei tu che hai posto il distinguo, io non l'ho proprio fatto. Inoltre, come sai, ci sono intere citò dove per anni hanno fatto "supero" e si son pure fatti pagare la provvigione... e vuoi sapere quanti sono stati portati in causa e hanno perduto? Che poi sia impugnabile te l'ho scritto sopra, ma ti ripeto, leggi: il supero non è vietato. Cosa significa questa frase?

 

[pensoperme]

Si è infine ritenuta lecita e del tutto conciliabile con l'imparzialità
che deve contraddistinguere il mediatore la previsione, in favore di quest'ultimo, di una provvigione corrispondente al cd. supero rispetto all'importo stabilito quale prezzo per la vendita di un immobile (Cass. civ.,
sez. III, 7 agosto 2002, n. 11911).

Ora vai a nanna, t'ho sculacciata ben bene.
dammi retta, fissati su qualcun altro, con me poca vela...
ps.. c'è anche

Cassazione civile, sezione III, 16 giugno 1986, n. 4003, Giust. Civ. Mass., 1986, fasc. 6.

 

[STUDIOMINUCCI]

Ansioso-frettoloso?
Io mi sono svegliata tante ore fa, poi ho lavorato, poi ho (anche) dialogato un cinin con Persone Educate....poi sono arrivata qui....................

Non mi trascinerai MAI in commenti sul tuo nick (figurarsi sulla tua persona, che non conosco nè desidero conoscere, diversamente da te che sembri persuaso di conoscere il mondo intero, ma questo resta nel TUO biglietto da visita).

Qui si parla di un meccanismo negoziale concreto: er supero.
Tu e la tua personalità, tanto quanto io e la mia personalità....se siamo (semplicemente) Equilibrati...ccomprendiamo in un nanosecondo che NON c'entrano NULLA. Tesoro.

Tornando al Tema (come civiltà impone) : non so se la sto aspettando solo io, ma su di me ci puoi contare che l'aspetto: la dimostrazione (giuridicamente sostenibile) che ....un Mediatore super partes....possa farsi i c.a.zzi sua, e continuare a chiamarsi "Mediatore", con tanto di diritti provvigionali.

Questo E' il tema del topic : non tu, non io. Tesoro.

 

[pensoperme]

Non mi trascinerai MAI in commenti sul tuo nick (figurarsi sulla tua persona, che non conosco nè desidero conoscere, diversamente da te che sembri persuaso di conoscere il mondo intero, ma questo resta nel TUO biglietto da visita).

Ciccia, hai cominciato trastullandoti sul mio nick, rileggiti.

Sotto, la lezione di diritto.
Non solo il supero è lecito e legittimo ma è stato riconosciuto compatibile con la mediazione dalla cassazione, due volte, mai il contrario.

Ora porta tu le sentenze dove invece si afferma quanto TU sostieni o taci e fammi godere in pace il forum con gente che argomenta. Non abbisognamo l'uno dell'altra, tu fai a meno di me, io di te en ho sempre fatto. Sei, per me, inutile non porti mai un contributo per me interessante, considerami altrettanto , vivi felice e passa oltre.

 

[STUDIOMINUCCI]

Ecco , bravo!
Visto che insisti...finalmente ci siamo!

La massima che citi è questa :




Corte di Cassazione, Sezione 3 civile

Sentenza 16 giugno 1986, n. 4003
Massima
La pattuizione in favore del mediatore di una provvigione corrispondente al supero (rispetto ad una cifra stabilita) ricavabile dalla vendita di un immobile, ove conclusa, entro una certa data, sia con l'intervento del mediatore sia direttamente da parte del proprietario, è lecita e conciliabile con l`imparzialità che deve caratterizzare il contratto di mediazione.



Come ben poò LEGGERSI da quel che TU citi....anche nel 1986 (!!!!!!!)
il "supero" prendeva il posto della provvigione, e non è che...si sommasse ad essa!!!!

La cosa più raccapricciante, però, arcinota a chiunque mastichi elementi di Diritto, e non solo di chewing.gum, è che...non c'è nulla di più ridicolo che citare sentenze che si fondano su un assetto normativo surclassato dalla Storia.
Esattamente come avviene per la Mediazione, che trova la base della sua legge attuale nel 1989....ossia .....dopo TRE ANNI dalla tua illuminante sentenza di cassazione!!!

 

[pensoperme]

Ehm... e ceh c'entra? Stai cercando di arrampicarti sugli specchi... qualcuno ha fatto osservazione sul tema NUOVO che proponi?


POI IMPARARA A LEGGERE.
La sentenza (si vede che ne capisci poco di diritto) è del 2002.

Il supero è legale o no? (questa era l'affermazione).