Uso del forum

[plutarco]

..non che io voglia fare l'avvocato del @TensioneLeone ,

Tuttavia occorre rilevare, di come non sia affatto la prima volta, che ti metti in mostra con questi tuoi giudizi sprezzanti, ad insultare questo o quell'altro intermediario intervenuto.

Ostentando una scemunita aria da superiore, che detto in tutta onesta', non si capisce da dove ti provenga.

Considerato, che sei iscritto solo da qualche mese e che a parte gli insulti gratuiti, non si ha memoria di tuoi interventi eo consigli particolarmente utili o brillantii.

Ebbene, te lo do' io un buon consiglio gratuito, anche se a seguirlo', ti risultera' piu' faticoso.

Pensa un pdi piu' e giudica di meno.

Ognuno contribuisce come ritiene opportuno, trattandosi di un metodo gratuito.

 

[marcanto]

Il #29 lungo......lungo, inutile e stucchevole, come si voleva dimostrare.

Ma poi come può un NON tecnico giudicare un tecnico ......bhe forse con tanta ma tanta fantasia e pochezza !!!!

 

[PyerSilvio]

Ma poi come può un NON tecnico giudicare un tecnico .

Francesca lo ha ben sintetizzato:

Irrealistico

 

[cafelab]

Come dice giustamente @il Custode sarebbe più costruttivo che la discussione rimanesse su temi generici piuttosto che focalizzarsi sul caso specifico.

@TensioneLeone vedi, spesso e volentieri chi non sa... non sa di non sapere!

E' il famoso effetto Dunning-Kruger, una distorsione cognitiva a causa della quale individui poco esperti in un campo tendono a sopravvalutare le proprie abilità autovalutandosi, a torto, esperti in quel campo.
Come corollario di questa teoria, spesso gli incompetenti si dimostrano estremamente supponenti

Se poi il campo è ampio o ha confini non ben definiti, chi si ritiene, o magari è, esperto in un piccolo pezzettino di quel campo, diventa automaticamente esperto di TUTTO il campo
e quindi di poter intervenire in qualsiasi tematica vagamente relativa all'argomento di sua competenza dicendo la sua, anche a sproposito, con la presunzione di parlare da un punto di vista di autorità

La soluzione a questo, io non la conosco, ma non può passare per i moderatori.
Quello vorresti tu è inapplicabile,
si potrebbe fare solo se ogni singolo intervento di ogni utente del forum, prima di essere pubblicato, passasse al vaglio di una commissione di esperti per valutarne la correttezza, come si fa per pubblicazioni scentifiche;

e poi come dovrei fare a verificare che chi risponde "conosce" la dottrina?
Solo un geometra iscritto al collegio con una determinata anzianità avrebbe diritto di parlare di catasto? Non è fattibile
Capisco che tu vorresti certezze ma il mondo non è bianco o nero, giusto o sbagliato, bello o brutto

Le possibità di un moderatore te le ha descritte bene @Bagudi
il moderatore non censura le idee, tuttalpiù, come estrema ratio, censura i toni.
Nessuno vi vieta di riprendere un utente finchè lo fate senza trascendere.

Il forum è vostro, usatelo con responsabiltà

@PyerSilvio e @marcanto alla fine di questo Pippone,
le opinioni che avete reciprocamente, sono CHIARE, abbiamo capito, non è che potreste cortesemente aprirvi una discussione tutta vostra dove scambiarvi idee, opioni... coltellate... senza dover riproporre il vostro interminabile screzio in qualunque discussione vi capiti a tiro?

 

[Umberto Granducato]

Eh no caro @PyerSilvio ( e lo scrivo pure con @ ... non come certi ..)
Non ci è concesso di riprendere nessuno
Chi SEI tu per dire ciò che è giusto da ciò che non lo è?!?
E se domani qualcuno dovesse scrivere che la Terra è piatta..
Guai a te se ti permetti di farlo notare??

Eddai Tens...
Se domani qualcuno scrive che la terra è piatta, gli fai notare che non è vero dimostrandogli il perchè.
Riprendere è un'altra cosa, questa è la differenza...

 

[PyerSilvio]

le opinioni che avete reciprocamente, sono CHIARE, abbiamo capito, non è che potreste cortesemente aprirvi una discussione tutta vostra dove scambiarvi idee, opioni... coltellate... senza dover riproporre il vostro interminabile screzio in qualunque discussione vi capiti a tiro

Per me non vi e' nulla di personale.

Nel "pippone", e' ben ribadito il concetto, che le critiche sono mosse verso gli argomenti e mai contro il soggetto che le scrive.

Se da tecnico, hai letto le sue ultime pubblicazioni scientifiche, sulla fusione di due alloggi.
Che necessiterebbero, di permute roboanti e congiunte, cessioni di quote preliminarii e altri vari alambicchi..

Piu che un tecnico, a tratti, sembrava di leggere Mago Merlino.

Se da collega, convalidi tali formule e pozioni, allora tanto vale, che su quesiti catastali e urbanisticici, andiate rispondendo agli utenti, che Babbo Natale e' trainato dalle Renne.

Vai a leggere e torna dandoci un tuo parere.
Sarei molto curioso di leggerlo.

 

[Bastimento]

Vai a leggere e torna dandoci un tuo parere.
Sarei molto curioso di leggerlo

In attesa di una improbabile replica di @cafelab , ti aggiungo il mio di parere visto che in quella discussione sono stato il diretto destinatario del suggerimento di @marcanto.

La ipotesi di soluzione di @marcanto non era sbagliata in assoluto: presa come rettifica al mio intervento, (non si possono fondere due u.i. Con titolarità diverse) ha risposto con quella possibile anche se irrealistica soluzione.
Il guaio di @marcanto e anche tuo @PyerSilvio è quello di “incartarsi” nel voler avere l’ultima parola e non ammettere di essere scivolati fuori strada.

Una volta segnalato l’errore inutile rimarcare e giudicare l’errante: è anche mancanza di fiducia e quindi di rispetto nella “intelligenza” e “discernimento” dei lettori (oltre che del regolamento)
Vale per entrambi.
(Ve lo dice uno che ... non è senza peccato: reagire a caldo è umano, perseverare e sciocco)
Pace e Bene concludeva una volta un famoso personaggio televisivo

 

[PyerSilvio]

La ipotesi di soluzione di @marcanto non era sbagliata in assoluto

Non sono d'accordo.

Aldila' del fanatismo e delle soluzioni fantasiose;

Considerata la tua eta', bene dovresti sapere, che viviamo in uno stato di diritto.
Mentre, se parliamo di un professionista, dovrebbe saperlo per sua stessa definizione.

Per quell'effetto sono regolate le norme del diritto.

Fratelli e sorelle, parenti, sanguigni e non eo semplici coeredi/ aventi titolo, hanno tutto il diritto di vendere i loro oggetti, senza dover per forza andare d'accordo tra di loro.

Di fatto, per compravendere, nemmeno corre l'obbligo di incontrarsi tra le parti.
Che possono farlo, senza neppure guardarsi in faccia nemmeno per un secondo e pure se non avessero o avessero perso perfino l'uso delle mani.
Altro che cessioni, permute congiunte o alabarde spaziali.

Quindi, per diritto universale, e' consentito compra vendere o stipulare qualsiasi negozio giuridico, senza guardarsi, senza ascoltarsi, senza parlarsi è senza toccare nemmeno uno spillo.

Leggi di gravita', che nelle ipotesi a cui facevi riferimento, venivano letteralmente stuprate.

Decidi te, se una tale azione, possa definirsi o no, sbagliata in assoluto.

Ecco, che essere messo sullo stesso piano di fanatismo, e' un offesa che respingo sdegnato al mittente.

Un altro famoso personaggio televisivo, diceva che per i fanatici, esistono solo due opinioni.

La loro oppure quella sbagliata.

 

[Bastimento]

Non sono d'accordo.

Pazienza.

Ti faccio osservare che già 500 anni fa è stato dimostrato che si può andare ad oriente navigando verso occidente....
Che poi sia la rotta logica, ... in assenza del trattato di Tordesillas,.... è altro discorso, e son d'accordo con te.

essere messo sullo stesso piano di fanatismo,...

... non mi riferivo ai contenuti, ma alla opportunità di reiterare le proprie ragioni ...

 

[PyerSilvio]

Ti faccio osservare che già 500 anni fa è stato dimostrato che si può andare ad oriente navigando verso occidente....
Che poi sia la rotta logica, ... in assenza del trattato di Tordesillas,..

...e vabbe'..

Allora tutte le strade portano a Roma.

D'altro canto, sulle ali dell'irrealistico, tutto si puo' fare e tutto si puo' dire, perfino ritornare indietro, all'epoca di Marco Aurelio.

Cio', a conferma, della tesi gia' sostenuta dal @TensioneLeone.

In sintesi:

Pare, che vi sia piu' interesse, a difendere il torto altrui, piuttosto che difendere il nostro legittimo diritto.

 

[Bastimento]

Pare, che vi sia piu' interesse, a difendere il torto altrui,

No: vai a vedere la discussione in questione e vedi se trovi qualche condivisione.