Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Utente Cancellato 62189]

io dico solo che il surplusse lo deve pagare solo chi ha effettivamente avuto queste agevolazioni e di conseguenze le verifiche vanno fatte solo tra coopertativa e primo acquirente a spese del comune e notaio.

 

[Seya]

scusate l'ignoranza ma questa sentenza riguarda solo il comune di roma o anche in tutta italia?e in caso di risposta affermativa, riguardano solo gli immobili che non hanno piena proprietà e devono pagar tot anni il diritto di superficie?

 

[CheCasa!]

E se a regolarizzarsi dovesse essere il precedente venditore autonomamente (una sorta di ravvedimento operoso) o contattato dal comune a seguito di opportune verifiche?

In questo modo non rischierebbe una causa da parte mia, il comune farebbe cassa comunque ed io, acquirente, sarei a posto per il futuro (si fa per dire ).

A questo punto si dovrebbe partire dalla prima compravendita effettuata a prezzo di mercato... ma se fosse giuridicamente praticabile non sarebbe una strada sbagliata anche perchè, plausibilmente, il maggior "guadagno" dovrebbe essersi realizzato nel primo passaggio....

 

[EmiVal]

Non so se mi sono spiegato.

Direi che è chiarissimo.

Ma mi fa venire in mente che al comune di Roma, risorseperroma.it, etc etc sono in confusione più di me

 

[Cesco76]

Che una norma ad hoc sia indispensabile lo riterrei di fondamentale importanza.
Il pagamento della somma di svincolo in base alle norme del 2011 metterebbe al riparo tutti i venditori che non abbiano ancora stipulato.
Ma cosa accadrebbe per le stipule già avvenute? Sarebbe plausibile per un venditore regolarizzarsi con poche migliaia di euro nei confronti del comune per poi intraprendere una causa comodamente citando il precedente venditore al fine di ottenere indietro quanto versato in eccedenza. Una causa estremamente economica rispetto al beneficio massimo ottenibile, che potrebbe essere di ragguardevole valore.
La "pezza" non dovrebbe premiare solo alcuni a discapito di altri...

Chi ha già comprato, ed è in condizione di potersi rivalere sui venditori puó mediare chiedendo agli stessi di farsi carico delle spese e pace.
Tra avere un bene pagato a prezzo di mercato e che ora vale svariate decine di migliaia di euro di meno, e che un forse un giorno poter riavere indietro quello pagato in più . E l'avere un immobile comprato a prezzo di mercato e che mantenga la possibilità di essere ancora commercializzato a prezzo di mercato, preferirei di gran lunga la seconda...
Pensate solo a chi ha acceso un mutuo xl'80% suqueste case... Adesso in caso di necessità non potrà più surrogare...

 

[Cesco76]

il mio ha detto bene che ti va sono 4/5 anni ...

Ma l'hai letta la sentenza della cassazione?... Riguarda un contenzioso su un preliminare ed è iniziata nel 2001... Ed ancora non hanno finito xche x alcune cose sono stati rinviati alla corte d'appello...
4/5 anni a grado di giudizio... Forse

 

[EmiVal]

Chi ha già comprato, ed è in condizione di potersi rivalere sui venditori puó mediare chiedendo agli stessi di farsi carico delle spese e pace.

Sottoscrivo: pensa a chi, come me, vuole vendere per riacquistare.

Per me sono fondamentali i soldi ottenuti dalla vendita di casa.

L'ho acquistata a 205000, ho un mutuo da 110000 sopra e ora posso venderla solo a 100000.

E' chiaro che, se devo aspettare che la causa per la restituzione dell'altra metà finisca (e finisca bene!) per poter ricomprare, allora le mie velleità di cambiare casa praticamente finiscono ancora prima di cominciare.

 

[CheCasa!]

Ciao @il Custode
Sarebbe utile, vista l'importanza della discussione, l'utilità e la delicatezza dei temi trattati mettere in evidenza questa discussione, un po' come quella dei mutui Franchi Svizzeri

 

[ab.qualcosa]

Già, ci pensavo proprio l'altro giorno.
"Ecco un altro thread tipo quello del mutuo in franchi svizzeri".

 

[CheCasa!]

Chi ha già comprato, ed è in condizione di potersi rivalere sui venditori puó mediare chiedendo agli stessi di farsi carico delle spese e pace.
Tra avere un bene pagato a prezzo di mercato e che ora vale svariate decine di migliaia di euro di meno, e che un forse un giorno poter riavere indietro quello pagato in più . E l'avere un immobile comprato a prezzo di mercato e che mantenga la possibilità di essere ancora commercializzato a prezzo di mercato, preferirei di gran lunga la seconda...
Pensate solo a chi ha acceso un mutuo xl'80% suqueste case... Adesso in caso di necessità non potrà più surrogare...

Siamo d'accordo.
Il problema che sollevavo è un altro.
Da una parte gli attuali proprietari "pagando" loro (o chi per loro) una piccola cifra potranno regolarizzare l'immobile e vendere a prezzo di mercato.
Dall'altra i precedenti proprietari potrebbero essere chiamati in causa per riavere la differenza tra quanto pagato e quanto si sarebbe dovuto pagare (non è certo ed è plausibile). In alcuni casi si potrebbe tornare indietro di 2/3 passaggi.
E' importante trovare una soluzione che tuteli anche gli altri.... e quella dell'obolo da pagare al comune non è una soluzione per tutti...

Mi spiego con un esempio.
Tizio ha comprato da Caio.
Per la verità Tizio non è neppure interessato a rivendere ma paga l'obolo al comune per escludere il prezzo imposto.
Poi fa comunque causa a Caio perchè avrebbe dovuto pagare 100.000 e non 200.000. Costo della causa assai basso (non servono ctu, nè perizie di alcun tipo) possibile ricavo 100.000 euro.
Come possiamo tutelare anche Caio?