No problem 😉Ovviamente con la parola "sapientone" non mi riferivo a te, ma questo so che l'hai capito.
Io invece ritengo che, passato il termine, non si è più in pendenza della condizione; quindi il venditore non era tenuto all’obbligo di buona fede.
Non dimentichiamo che la sospensiva è scaduta prima di Natale, e il mutuo è stato deliberato più di un mese dopo.
C’era tutto il tempo di firmare una proroga, volendo, o di rinunciare alla sospensiva stessa; ma non è stato fatto.
E se io venditore firmo per una sospensiva entro una certa data, vuol dire che quello è il limite ultimo entro cui sono disposto a tollerare l’incertezza per esigenze altrui.
Anche qui si parla di “pendenza della condizione “; nel nostro caso la pendenza è…sfumata.
Non sappiamo quando ha concluso con un altro; ovvero non c’è certezza che abbia “macchinato” alle spalle dell’acquirente durante la validità della condizione.
Ottimo, vuol dire che mi sono ben spiegata 😉
E questo lo capisco e concordo.
Ma posso provare ad obiettare che anche avesse trattato con un terzo, non avrebbe danneggiato il promissario acquirente, se avesse firmato con il terzo solo dopo lo scadere della condizione.
Ovvero, cerco un’altra strada, nel caso vada male la prima( cioè condizione non avverata in tempo); ma la percorro solo dopo che il primo rapporto contrattuale è sfumato.
E poi, nel caso invece avesse già firmato prima di Natale con il terzo, vale la pena tentare di dimostrare in giudizio che le trattative stesse, o addirittura la firma di un contratto preliminare, sono iniziate in pendenza della condizione, per ottenere un ipoteco risarcimento dei danni morali, e dei pochi danni materiali ( pratica mutuo) ?
Andando ad analizzare un’ altra questione, secondo me l’agenzia non la conta giusta; perché il “nuovo” acquirente avrebbe dovuto pagare la provvigione, se è stato trovato direttamente dal venditore, e non ha avuto rapporti con l’agenzia stessa ?
Qualcuno mente, a mio modesto avviso …
Ultima modifica:
