IMU non è il male assoluto, ecco perché

[Carlo Garbuio]

Ti invito a rileggere miei post ove parlo di : il Sole24ore (che ha nella sua organizzazione alcuni dei migliori esperti di economia nazionali ed internazionali), un noto commercialista romano revisore dei conti, ed in ultimo la mia quasi 40nnale esperienza professionale multisettoriale.
Ti avevo cortesemente chiesto maggiori informazion sul profilo professionale del sig./dott. Olivati, ma, non avendomeli tu forniti, ho fatto una ricerca su internet.
C'è pubblicato un profilo di ottimo professionista nel campo dell'attività dell'intermediazione immobiliare.

Congratulandomi con il sig./dott. Olivati per l'indubbia e riconosciuta capacità preofeesionale, rilevo che questa potrebbe essere solo unisettoriale, mentre alla macroeconomia necessita una visione plurisettoriale e ciò non salva da diversità di opinioni anche fra grandi economisti di Scuole diverse. Onestamente ed apprezzabilmente Olivati non dice di esercitare la professione di commercialista e quindi sua conoscenza sull' IMU potrebbe essere essere da un'altro punto di vista, quello del venditore di immobili che spera in una movimentazione del mercato dovuto alla necessità di molti a vendere per motivi economici.

Io guardo da più punti di vista, ma soprattutto da quello di chi, complice l'introduzione dell'IMU, dovrà vendere urgentemente un immobile ereditato per insostenibilità delle imposte su esso e sugli altri che ho, compreso la sed della mia attività commerciale.

Infatti mi chiedevo, in un mio post, se Olivati possiede qualche immobile considerato seconda casa e/o immobili strumentali.
Io parlo per conoscenza diretta . L'immobile ereditato sarò costretto a venderlo perchè, richiedendo costosa manutenzione straordinaria, non è possibile metterlo a reddito. Non mi è possibile provvedere ad una lenta ristrutturazione perchè non posso sostenerne l'IMU seconda casa+spese condominio a vuoto, considerando la ristrutturazione un investimento a medio-lunog termine.

Svenderò facendo fare affari al compratore-speculatore ed all'agente immobiliare, a cui dovrò affidare la vendita dell'immobile, che si trova a 1200 km da Savona.
Io perderò la casa in cui sono cresciuto. Sono molto contento.Grazie Olivati e Garbuio per il vostro altruismo.

finisci in polemica senza rispondere alle domande
per me non ci sono problemi ma è un peccato

 

[Carlo Garbuio]

Stella di Mamma!!! Hai fattto il diavolo a quattro per confinarti "il tema"...e poi...dopo essere andato clamorosamente FUORI TEMA (ed aver rimproverato Altri che non vi erano andati di esservi andati) chiedi A ME di chiarire il TUO tema????

Ma scherziamo?

Il tema è nel titolo e nel topic.

Se Tu ti sei avviluppato nelle "valutazioni immobiliari" (tanto per cambiare) ...cosa posso farti IO?

E', certo, un po' ridicolino ...ehm...che questo TUO fuori tema si sia conclamato esattamente e bellamente e largamente...DOPO che hai dato TU del "fuori tema" a chi parlava di IMU (come da titolo).

Ma...sì vabbè...ho detto che sono Buona Sempre. Mica detto "santa e martire", però!!!!

Su su su , coraggio! Vedi un po' di che cosa vuoi parlare!
Sulle "valutazuoni immobiliari" ci sono già tanti 3ds (molti TUOI).
E magari...non interessano a chi era interessato all'IMU, no?

prendo atto che sui contenuti e sul tema della discussione non vuoi confrontarti, pazienza
buon divertimento

 

[Valeria Morselli]

Sono totalmente d'accordo con Valerio. Il vantaggio di cui parla l'intervista riguarda "alcuni", non la maggioranza. Di fatto l'IMU è una vera e propria stangata. Il fatto è che è sbagliata a priori la presunzione che possedere una o più case equivalga ad avere tanti soldi. Se la casa la si è ricevuta in eredità, ad esempio, ci si trova ad avere tante spese e niente altro. La casa è un bene, d'accordo, ma come tale richiede manutenzione e dunque spese a non finire. Dove starebbe il reddito nel possedere una casa? Quello dell'eventuale affitto è già tassato per conto suo, perché tassare il possesso, che non rende niente in termini di soldini? Se uno ha comprato una casa venti anni fa quando magari era in un periodo economicamente felice e ora ha perso il lavoro e fa fatica ad arrivare a fine mese, perché deve essere costretto a pagare queste cifre stratosferiche (per le seconde case sono davvero tali!) se non ha liquidità? Cosa deve fare, imporre tre mesi di digiuno a tutta la famiglia per pagare l'IMU? Tra l'altro non credo affatto che questo rastrellamento forzato di soldi abbia l'effetto di risanamento auspicato. I soldi verranno regolarmente mangiati dai politici, come sempre è stato. A mio avviso ci vorrebbe la rivoluzione, altroché.

 

[immpittaro]

QUANTE chiacchiere e polemiche

diciamo una banalità:

La casa NON è più vista come un investimento SICURO...e come potrebbe ?
gli anni della crescita a doppia cifra che giustificavano e coprivano le spese e le IPOTECHE dei mutui sono FINITI
Le banche non concedono credito ma le menti giovani e più evolute guardando il bene casa in maniere meno atavica stanno scoprendo che forse è meglio NON avere debiti ( produttori di COSTI ) più che lamentarsi per la mancanza di credito...
tutto cambia .....e con velocità...perchè la casa dovrebbe continuare in eterno ad essere un bene rifugio per il quale la gente passa una vita a stringere la cinghia ???
Le nuove generazioni spendono i loro soldi in divertimenti, vacanze etc.......giusto? Sbagliato ? chi può dire ????
La specie più forte è quella che si adatta ai cambiamenti, li sa leggere, studia le tendenze future e NON si rinchiude in nessun tipo di CERTEZZA....
Perchè non si parla di questo ? Che visione futura e che idee di crescita ci può dare una intervista spot di Olivati finalizzata a salvare il suo orticello dai venti di Burian che soffiano verso il CAMBIAMENTO ?
a voi le risposte senza noiosi personalismi

 

[roberto.spalti]

La casa è ancora un investimento sicuro.
Non è più un investimento speculativo come lo era quando i valori crescevano ogni anno e a distanza di un anno potevi rivendere guadagnando.
La casa è un investimento a lungo termine e come tale risulta protettivo del capitale investito e con una redditività normale.

 

[immpittaro]

La casa è ancora un investimento sicuro.
Non è più un investimento speculativo come lo era quando i valori crescevano ogni anno e a distanza di un anno potevi rivendere guadagnando.
La casa è un investimento a lungo termine e come tale risulta protettivo del capitale investito e con una redditività normale.

mah......può darsi ma può darsi anche no.....o perlomeno non per tutti gli immobili o per gli acquisti finanziati.....
il problema delle abitazioni segna ogni periodo storico...in passato si risolveva con l'affitto, poi con gli acquisti finanziati in toto o quasi....il fututro non si sa....le certezze sono legate solo al passato

 

[immpittaro]

comunque comprendo il vostro pensiero atto a difendere ciò in cui credete e su cui basate il vostro lavoro....

 

[Carlo Garbuio]

è sempre stato che un immobile può o meno essere un investimento sicuro,per questo servono i consulenti professionisti
errore grossolano è stato, e lo sarà sempre, ritenere che, soprattutto in fase di costante crescita, tutto sia sempre stato considerato un affare, un investimento sicuro. Non è così, non lo è mai stato e mai lo sarà.
Ogni immobile è un caso a sè, generalizzando.l
La casa poi non è vista come un investimento ma un soddisfacimento di un bisogno ed un luogo sicuro dove risiedere il più possibile.
La casa come investimento comporta più mobilità e molto altro. In america può essere considerato un investimento, da noi non ancora nell'accezione di casa per abitazione principlae.
Se per casa di considera l'intero settore residenziale il discorso cambia ...

vedete l'importanza di un linguaggio e di terminologie condivise?
Perdiamo ancora troppo tempo a capire di cosa stiamo parlando