Proprietà esclusiva o in comunione sottotetto

[pigno76]

Per il tramezzo ho presentato regolare CILA al Comune. Ho accatastato/frazionato come C2.

 

[marcanto]

Se questo sottotetto non è citato nei due rogiti , legalmente viene considerato parte comune.

non proprio > l'accesso autonomo, l'assenza di elementi che ne possano costituire la comunione "ne farebbero una pertinenza di ciascun unità sottostante"

Ma hanno commesso un errore, questo

Per il tramezzo ho presentato regolare CILA al Comune

in questo modo ha letteralmente dichiarato che in origine il sottotetto era uno spazio unico che poi, successivamente, ha diviso.
In questo modo (non facendo il tramezzo sotto banco) ha escluso la possibilità che ciascuno di loro potesse vantare la sola parte sovrastante le unità come proprietà esclusiva !!!!

Stando cosi le cose, quanto fatto non è regolare.

 

[Bastimento]

Stando cosi le cose, quanto fatto non è regolare

Mi sembra una contraddizione!

Se hanno presentato una CILA ed è stata avallata dal comune, il divisorio risulta regolare.

E' la proprietà che continua ad essere condivisa: per cui, mia semplicistica opinione, potrebbero risolvere la questione accordandosi quando sara il tempo della stesura del rogito di vendita: in quella occasione potrà essere anche concordata la permuta delle rispettive comproprietà, con il vicino (sempre che anche lui sia ancora favorevole), in modo da poter vendere la parte di sottotetto, non in comproprietà, ma in proprietà esclusiva; l'aggravio del costo notarile non dovrebbe essere esorbitante.

 

[marcanto]

Non è una contraddizione > scrive "ho presentato regolare CILA" regolare non è perchè da solo senza la controparte comproprietaria, poi accatasta la porzione "frazionata" a se stesso che in realtà è anche essa una comproprietà.
Ma anche qualora la CILA fosse stata presentata insieme ed in catasto ciascuno si accatastava il proprio lato non sarebbe stato regolare.
se non è irregolare questo .......
poi

una CILA ed è stata avallata dal comune, il divisorio risulta regolare.

no! trattandosi di CILA il comune non deve avallare nulla, se mai dovrebbe controllare la regolarità. Sono le parti in causa che si assumono le responsabilità: il proprietario ed il tecnico per le parti asseverate.
in questo contesto è chiaro che il comune non ha controllato:
> il singolo presenta una pratica edilizio che concerne un ambiente in comproprietà, senza pretendere o il consenso della controparte o che fosse presentata da entrambi.

 

[Bastimento]

Non è una contraddizione > scrive "ho presentato regolare CILA" regolare non è perchè da solo senza la controparte comproprietaria, poi accatasta la porzione "frazionata" a se stesso che in realtà è anche essa una comproprietà.

Da quanto scrive non possiamo con certezza dedurre che la CILA sia stata presentata unilateralmente: il lavoro è stato per forza concordato, quindi posso supporre che anche la CILA sia stata firmata dai soggetti coinvolti.

Hai ragione invece nel dire che con la CILA il comune non avalla, ma avrebbe dovuto controllare. Ma anche li, a mio parere (ma è solo un parere) dovrebbe essere lo stesso catasto a controllare la congruenza di quanto accatastato: di fatto , specie in passato, "digeriva" di tutto e di più.

Comunque, al di la delle sottigliezze procedurali dove certamente avrai ragione, alla domanda iniziale del postante confermerei che ha ragione il notaio, ma che lo stesso notaio potrà suggerire la via meno onerosa e incasinata per risolvere al meglio la situazione. Sempre in base al principio che la burocrazia sia al servizio del cittadino e non viceversa. (... pia illusione...., ma ci provo)

 

[marcanto]

a mio parere (ma è solo un parere) dovrebbe essere lo stesso catasto a controllare la congruenza di quanto accatastato: di fatto , specie in passato, "digeriva" di tutto e di più.

quello che indichi non può succedere
primo perché il catasto ha solo un fine fiscale, quindi accatastare un bene ad un singolo oppure a 2 persone a lui non cambia nulla.
Poi dovrebbe controllare la legittimità di provenienza (rogito, successione, testamento etcc) degli immobili dichiarati per verificare/controllare se le aliquote assegnate siano esatte oppure no ........una cosa realizzabile !

la strada più economica che potevano percorrere GIA' se la sono preclusda presentando la CILA ..........come indico al precedente #12

 

[Bastimento]

quello che indichi non può succedere

Lo credo.

Ma il mio era un auspicio: che cioè si modificassero alcuni "principi catastali".

Un conto è stabilire l'ordine gerarchico di prova/priorità, altro limitare lo scopo del catasto ai soli fini fiscali: se fosse solo per quello non avrebbe senso pretendere oggi (in passato non era così) la perfetta aderenza della planimetria con lo stato di fatto.

E non considerare errori certe risultanze catastali dove la somma delle quote a volte risulta di 44/10 è un insulto al corretto lavorare.

Visto che si richiedono, si gestiscono e si archiviano dei "dati", che almeno siano "congruenti"

 

[marcanto]

se fosse solo per quello non avrebbe senso pretendere oggi (in passato non era così) la perfetta aderenza della planimetria con lo stato di fatto.

qui ti sbagli ancora.
parli ovviamente della conformità catasto > stato di fatto, questa è l'altra faccia del fine fiscale.
Vuoi vendere ? devi avere conformità catasto > stato di fatto.
Non hai la conformità ? allora aggiorna il catasto > ergo produce entrate alle casse del catasto/stato !!!

 

[Bastimento]

Guarda che lo Statuto Albertino lo abbiamo soppresso nel '46-47.

 

[PyerSilvio]

Se questo sottotetto non è citato nei due rogiti , legalmente viene considerato parte comune.

non proprio > l'accesso autonomo, l'assenza di elementi che ne possano costituire la comunione "ne farebbero una pertinenza di ciascun unità sottostante"

Eccomeno.

Di un oggetto destinato all'uso comune, in assenza di titolo risultante di proprieta', la norma stabilisce che si faccia a chi arriva prima.

Il primo che buca la soletta il sottotetto sovrastante e' suo!

..e questa sotto...??

In questo modo (non facendo il tramezzo sotto banco) ha escluso la possibilità che ciascuno di loro potesse vantare la sola parte sovrastante

Silvana @Bagudi @cafelab

Servizio d'ordine per CooRtesia...!