Proprietà esclusiva o in comunione sottotetto

[brina82]

Concordo in pieno

Concordo anche io: come ho già specificato, a mio avviso ha ragione il Notaio. Ho indicato solo "un'escamotage" tecnico per aggirare il problema, ma non è detto che il gioco valga la candela (in assenza di CILA, resterebbe comunque il problema dell'accatastamento)...

 

[cafelab]

Si, ma quello che ho capito la cila è stata fatta e l'accatastamento pure, adesso il vicino si deve convincere che la soluzione è questa

Quindi ci vuole un atto notarile di divisione consensuale della comunione, con costi ripartiti a metà.

Non farla vuol dire che magari in futuro ti compri una causa

 

[marcanto]

La cila è ininfluente,
quello è un sottotetto, in comune, non censito, il fatto che tu ci metti in mezzo un muro non cambia nulla
lo frazioni in due? non cambia nulla uguale
A possiede 1/2 del sottotetto 1 e 1/2 del sottotetto 2
B possiede 1/2 del sottotetto 1 e 1/2 del sottotetto 2

la CILA denuncia che quella tramezzatura, a dividere, prima non vi era.
e se prima non esisteva, ergo che era ambiente unico, ergo entrambi sono comproprietari del totale.
a mio avviso la CILA ha solo complicato le cose.
il tuo discorsi fila ........con la situazione in essere, CILA presentata.

ma dimentichi un aspetto essenziale ossia che ciascuno di loro ha un ingresso per conto suo ......che poteva cambiare gli scenari.
se si voleva un sottotetto come unico ambiente, perché creare 2 ingressi distinti ?

 

[cafelab]

Perchè è un bene comune non censibile di proprietà al 50% dei 2 condomini

se ci metti un muro in mezzo è anche quello di proprietà al 50%,
non per la sezione, ma ogni singola molecola del muro,
se uno dei due pavimenta, quella che ritiene la sua parte, con oro e cristallo, la metà del valore è dell'altro

 

[marcanto]

Non ci capiamo, è un bene comune proprio in virtù dell'assenza del muro che divide.
E anche se dichiari (CILA) che il muro non vi era e lo fai dopo

Se si poteva fare in modo di far risultare che invece quel tramezzo già esisteva, questo congiuntamente con l'ingresso esclusivo di ciascuno .....a questo punto ciascuno di loro poteva benissimanete vantare la proprietà esclusiva di quello spazio che sovrasta ciascuna delle 2 unità.

forse risulta più diretto cosi:
se il tramezzo già esisteva, se con l'ingresso singolo ciascuno accedeva solo allo spazio che si trova sopra la propria unità ........
tu staresti ancora a parlare di bene comune ?

 

[cafelab]

Non in assenza del muro, ma in virtù della licenza edilizia
ma è un mezzuccio troppo rischioso per risparmiare quattro soldi e presuppone non ci siano in comune gli elaborati di progetto

come scrivevo ho fatto da ctp in una causa dove c'erano 2 mansarde,
affiancate, con 2 porte di ingresso sulle scale condominiali, 2 case a tutti gli effetti, con impianti separati e tutto
quella A "la mia" finita e collegata con scala al piano di sotto con unico sub
quella B a rustico

il nonno aveva fatto una donazione strana, le aree per costruire le mansarde erano "a metà" con una formula del cavolo che non chiariva chi aveva cosa,
così i due fratelli avevano costruito e condonato
uno aveva rifinito il tutto,
l'altro lo aveva lasciato lì ad ammuffire

quando il vecchio è morto, il figlio di B ha fatto causa ad A perchè non solo voleva la metà del valore del sub (di tutto il sub), ma pure l'affitto arretrato

la causa è durata anni, con un sacco di stress, spendendo un sacco di soldi, bolli, ctu, avvocati...

rimestando nel torbido a un certo punto l'avvocato di B se n'è uscito dicendo che A era dagli anni '80 che si godeva la mansarda...
indovina un pò com'è finita?

 

[PyerSilvio]

Non ci capiamo

Questo è poco ma sicuro.

a confronto con la matassa da districare adesso !!

...non si comprende quale l' ingarbuglio.

S tratta di una bifamiliare.

Vanno dal notaio 5 minuti fine del teatro.

Sai...

Conosco un tecnico che fà di quelle manovrucce che hai postato.

In una nuova costruzione, ormai già finita e consegnata, hanno abbattuto un muro, dichiarando che non esisteva, avvantaggiandosi con le distanze dai confini.

I confinanti avevano filmato l'attività di demolizione.

Per fartela breve responsabilità civile e penale.

L'impresa costruttrice una srl. Quindi sparisce senza tanti danni.

Il tecnico invece sai bene a quali responsabilità va incontro.

Nelle dinamiche del contenzioso, ha perfino offerto in via transativa, una somma di oltre trecento mila euro, per concludere la questione.

Indennizzo rifiutato.

 

[marcanto]

...non si comprende quale l' ingarbuglio.

parla da se che tu non lo veda !
tanto per esempio, l'interessato ha chiarito che ha accatastato ma non ha detto che l'accatastamento del 50% del sottotetto lo ha "intestato" 1/2 a lui e l'altro 1/2 al vicino.
se non l'avesse fatto (come non lo ha fatto) l'intero accatastamento è da rifare !
senza poi accennare alla parentesi che devono fare dal notaio.

In una nuova costruzione, ormai già finita e consegnata, hanno abbattuto un muro, dichiarando che non esisteva, avvantaggiandosi con le distanze dai confini.
I confinanti avevano filmato l'attività di demolizione.

è un contesto decisamente differente : violazione delle distanze dai confini etcc

 

[francesca63]

Ritorno all’affermazione iniziale di @pigno76 : a cui al post #2 avevo risposto che aveva ragione il notaio :

Il notatio dice che i sub sono ricaduti in comunione e che per avere la proprietà esclusiva dovrei procedere alla divisione notarile o giudiziale.

Corretto.
Ora però integro il ragionamento: ha ragione il notaio, ma se si vuole avere la proprietà esclusiva di uno dei due nuovi sub.

Se invece si vuole lasciare le cose come stanno, senza fare l’atto di divisione, i due sub restano (come ora) in comproprietà.
Niente vieta di vendere , quindi, la comproprietà al 50% di due sub (le due porzioni di sottotetto).
Gli attuali proprietari possono sottoscrivere una scrittura privata , valevole anche per i loro aventi causa (futuri acquirenti, eredi etc,) in cui si riconoscono reciprocamente l’uso esclusivo della parte sopra al proprio appartamento .
Si possono inserire precisazioni e doveri , ma il senso è quello .
Quando si dovrà vendere, si venderà appartamento con sottotetto in comproprietà, ma con uso esclusivo di una porzione precisa dello stesso.

Vi pare ?

 

[PyerSilvio]

Vi pare ?

..Ma no Francy,
Se si vuole ottenere o "vantare" una proprieta' esclusiva, occorre realizzare opere e o tramezzi, senza dichiararli.
Parola di professionista.

Ecco che a me pare sempre la stessa cosa.

Posto,
Che vero e', che " l'ora del citrullo", prima o poi o ad intervalli irregolari, ci colpisce tutti quanti.
Capita.
Senza che ciascuno di noi si possa sottrarre.

Ma qui, ormai, si assiste all'evento sistematico.
Nulla di sorprendente.
Quanto meno per me si intende.

Se non fosse per l'aggravante che tocca pure subire le offese:

Prima Leggiti la giurisprudenza /sentenze così eviti di dire sciocchezze !!

In assenza del titolo di proprietà, l'oggetto che aveva la sua destinazione per l'uso comune, và riportato in pristino.

Questo l'ordinamento consolidato e già cassato.

Per fortuna questa volta, degli stessi tecnici sono intervenuti, a mettere un po' di ordine, cosi' come avevo invocato.
Da notare gli interventi LAPIDARI:

Infatti sarebbe una pazzia,

è un sottotetto, in comune, non censito, il fatto che tu ci metti in mezzo un muro non cambia nulla
lo frazioni in due? non cambia nulla uguale

in futuro ti compri una causa

un mezzuccio troppo rischioso per risparmiare quattro soldi e presuppone non ci siano in comune gli elaborati di progetto

Se da una parte troviamo di che consolarci.

Perche' abbiamo imparato, a non fare quelle cose, come quelle indicate da chi vuole insegnarcele;