Ripresa delle compravendite, crisi superata

[andrea b]

perché con l'affitto credi che la gente non si indebita lo stesso? Tra i due mali vediamo qual è il peggiore.

Ma, con l'affitto uso un bene per il tempo che mi serve, poi cambio, ad esempio quando invecchia e non è più conveniente. Se ad un certo punto non riesco a pagarlo, lo spiego al proprietario: secondo me ti permette di uscire anche in barba al contratto. A meno che voglia tenerti gratis per un anno...la banca con cui hai il mutuo non è così clemente: la casa diventa sua e tanti saluti. Poi, chi lo dice che in affitto ci va chi non può comprare? Io ci ho ragionato parecchio sul da farsi, prima di optare per l'affitto. E con quello che pago, salterebbe fuori una rata mica male. Ma economicamente ha poco senso, al momento.

 

[eldic]

la banca con cui hai il mutuo non è così clemente: la casa diventa sua e tanti saluti.

vero.
ma tu pensa a chi si è fatto dare un mutuo al 100% (per non dire 110...) nel 2000-e-qualche-rotto e ha pagato una rata bene non molto diversa da un canone di affitto.
se smette di pagare, la banca ovviamente aggredisce l'immobile; ma prima di portarlo in asta passano minimo 4 anni; e non è detto che lo si venda.
anni durante il quali - ovviamente - il debitore non paga una lira.

ad oggi mi sa che davvero è meglio essere in debito con la banca che non con un privato.

 

[Rosa1968]

Le premesse sulla convenienza dell'affitto per il cattivo pagatore o per chi pensa che qualcuno faccia da banca per lui non le commento. Può capitare ma per chi ha l'indole maligna credo non ci sia nulla da fare e guai a chi capita con questi incontri. Ne ho avuto uno per 4 anni con spese di portineria e riscaldamento ..... 3 sfratti e tanto amarezza per come mi ha lasciato casa. Meritava finire sotto i ponti. Rabbia a parte ognuno fa come crede. Qui nessuno vuole insegnare nulla.

 

[PROGETTO_CASA]

ultimamente non direi. Se non decurti non affitti, almeno non a gente seria. Senza contare che è una grana continua, il mio vicino ostinato venditore bollista è già al secondo inquilino.

Mil non siamo all'inversione dell'onere della prova: da come scrivete sta meglio l'inquilino che paga l'affitto rispetto al proprietario che prende i soldi e che si fa finanziare in 25 anni l'acquisto dell'immobile.

 

[Ale.]

ad oggi mi sa che davvero è meglio essere in debito con la banca che non con un privato.

forte questa ...

 

[eldic]

Le premesse sulla convenienza dell'affitto per il cattivo pagatore o per chi pensa che qualcuno faccia da banca per lui non le commento. Può capitare ma per chi ha l'indole maligna credo non ci sia nulla da fare e guai a chi capita con questi incontri. Ne ho avuto uno per 4 anni con spese di portineria e riscaldamento ..... 3 sfratti e tanto amarezza per come mi ha lasciato casa. Meritava finire sotto i ponti. Rabbia a parte ognuno fa come crede. Qui nessuno vuole insegnare nulla.

hai pienamente ragione; ogni volta che mi entra un inquilino nuovo faccio gli scongiuri.
ma, non sempre chi "non può più" è in mala fede; può succedere qualunque cosa di imprevisto
pensa solo a chi perde il lavoro o alle coppie che si lasciano.
quelli in buona fede, se sono in affitto, danno disdetta e tanti saluti.
se hanno comprato e non possono più pagare, non pagano; ma per 3-4 anno da casa non li schioda nessuno

 

[Mil]

Mil non siamo all'inversione dell'onere della prova: da come scrivete sta meglio l'inquilino che paga l'affitto rispetto al proprietario che prende i soldi e che si fa finanziare in 25 anni l'acquisto dell'immobile.

dal 2000 in poi assolutamente sì. Lo confermo.
La perdita presunta (o semplicemente allineamento al 2015) è minore per chi ha capito che il trilocale della zia della nonna o del parente anni '70 devi affittarlo praticamente a canone copertura spese (e ti assicuro che conosco molte persone che hanno appreso questo concetto a suon di mazzate). In questo caso il danno è minore, hai già ampiamente ammortizzato, segui le fluttuazioni dimenticandoti le 800 euro di canone in periferia che nessuno ti paga e mantieni semplicemente un capitale, se proprio non ti va di vendere. Sul bene di lusso ti va peggio, è un po' come avere un bellissimo gioiello che tutti ammirano ma alla fine ti rimane sciaguratamente sul groppone. (e su questo invece ne so qualcosa). Non vorrei essere però nei panni di chi ha comprato in iperbolla, non rientri nemmeno in 50 anni. Quindi sì, è stato un investimento in negativo per chi ha acquistato ed un assurdo beffardo guadagno per chi è andato in affitto. In parte è un assioma che vale ancora oggi, anche se la gente crede alle voci di corridoio quindi se gli presenti lo stesso immobile allo stesso prezzo di tre anni fa c'è ancora qualche pollo che pensa che sia comunque conveniente. Ma non credo durerà a lungo nemmeno questo (anche se un mio collega siciliano è fiducioso nella stupidità diffusa, ha una sua teoria in proposito).

 

[Mil]

hai pienamente ragione; ogni volta che mi entra un inquilino nuovo faccio gli scongiuri.
ma, non sempre chi "non può più" è in mala fede; può succedere qualunque cosa di imprevisto
pensa solo a chi perde il lavoro o alle coppie che si lasciano.
quelli in buona fede, se sono in affitto, danno disdetta e tanti saluti.
se hanno comprato e non possono più pagare, non pagano; ma per 3-4 anno da casa non li schioda nessuno

tutto vero....e il fatto è che non c'è da rallegrarsi, ahimè.

 

[PROGETTO_CASA]

dal 2000 in poi assolutamente sì. Lo confermo.
La perdita presunta (o semplicemente allineamento al 2015) è minore per chi ha capito che il trilocale della zia della nonna o del parente anni '70 devi affittarlo praticamente a canone copertura spese (e ti assicuro che conosco molte persone che hanno appreso questo concetto a suon di mazzate). In questo caso il danno è minore, hai già ampiamente ammortizzato, segui le fluttuazioni dimenticandoti le 800 euro di canone in periferia che nessuno ti paga e mantieni semplicemente un capitale, se proprio non ti va di vendere. Sul bene di lusso ti va peggio, è un po' come avere un bellissimo gioiello che tutti ammirano ma alla fine ti rimane sciaguratamente sul groppone. (e su questo invece ne so qualcosa). Non vorrei essere però nei panni di chi ha comprato in iperbolla, non rientri nemmeno in 50 anni. Quindi sì, è stato un investimento in negativo per chi ha acquistato ed un assurdo beffardo guadagno per chi è andato in affitto. In parte è un assioma che vale ancora oggi, anche se la gente crede alle voci di corridoio quindi se gli presenti lo stesso immobile allo stesso prezzo di tre anni fa c'è ancora qualche pollo che pensa che sia comunque conveniente. Ma non credo durerà a lungo nemmeno questo (anche se un mio collega siciliano è fiducioso nella stupidità diffusa, ha una sua teoria in proposito).

Mi sa che a questi tuoi discorsi non ci credi neppure tu.
L'unica cosa condivisibile è la perdita su acquisto nel 2006 e vendita nel 2015 (se devi vendere).
Attaccarsi alle leggi di mercato per dimostrare concetti assurdi (affittare per pagare solo le spese) non è giusto. Compra una 2a casa negli altri paesi occidentali e poi capisci la differenza.

 

[eldic]

insomma...
io ho ereditato una bilocale, vecchio (metà anni 60) ma in condominio discretamente conservato in quella che oggettivamente è una bella zona.

è ben vero che non è mai stato ristrutturato; ma il canone (che è solo un filo più basso di quanto mediamente richiesto per immobili simili) davvero va molto poco oltre coprire tasse e spese.