Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Merlinux]

Devi verificare il contenuto della convenzione preliminare atteso che non sia presente la convenzione integrativa che avrebbe dovuto essere adottata dopo la conclusione dei lavori di costruzione. Nel mio caso, la convenzione, sebbene del 1972, non ha nessun riferimento all'art. 35 L. 865/71 poiché il terreno su cui è stato costruito l'immobile era già di proprietà del costruttore, ma regolava i rapporti tra Comune e costruttore in applicazione dell'art. 11 della L. 167/62. Non c'è stato quindi nessun atto di cessione della proprietà.

Sei nella mia stessa identica situazione. Ma non ho capito se il vincolo c'è o no. Se c'è, possiamo affrancare o no?

 

[disperata70]

Grazie per la tua risposta. Non ho trovato riferimenti all'art 35, ma la convenzione riporta chiaramente che il vincolo di prezzo sussiste per i 10 anni successivi al rilascio del certificato di abitabilita' che ovviamente non e' mai stato rilasciato perche' richiedeva la convenzione integrativa, mai stipulata.

 

[disperata70]

Sei nella mia stessa identica situazione. Ma non ho capito se il vincolo c'è o no. Se c'è, possiamo affrancare o no?

Anche io sono nella stessa situazione! Nessuno ci capisce nulla. La cooperativa dice che a Tiburtino Sud la situazione sarebbe diversa perche' le coop hanno acquistato i terreni che non sono quindi stati "concessi dal comune" , ma non capisco la differenza. E comunque le convenzioni riportano il vincolo di prezzo che permane per 10 anni a partire dal certificato di abitabilità .

 

[Cavallino62]

l problema dell’interpretazione “estensiva” del comune di Roma è che l’”Affrancazione” sia, secondo loro, sempre indispensabile anche per le “convenzioni scadute”. Ciò è corretto per le Convenzioni in Diritto di Proprietà ante Legge 179/1992, ma non lo è più, né per quelle post Legge 179/1992 (dato che tale legge ha abrogato, nella parte dell’art. 35 della Legge 865/1971 associato alle Convenzioni in Diritto di Proprietà, il comma 16, che manteneva, oltre la scadenza, il vincolo del prezzo massimo, ed il comma 17, che forniva il metodo per la rimozione del vincolo), né per le Convenzioni di Trasformazione (dato che proprio la stessa sentenza 18135 esclude le Convenzioni ex art. 8 Legge 10/1977 dalla continuità del vincolo di prezzo massimo).

Perdonami @Santi60 ma continuo a non essere d'accordo con questo "piccolo" particolare, vale a dire che sarebbe corretto pretendere l'affrancazione per le convenzioni relative alla piena proprietà ante L. 179/92. Se una legge abroga espressamente degli articoli di legge precedente NON consente di far sopravvivere il derivato di natura pattizia legati a convenzione precedente che, va ricordato, non prevedeva vincoli di prezzo massimo ma altri vincoli più stringenti, e cioè l'inalienabilità. Quindi "l'interpretazione estensiva" lo è maggiormente in questo caso. Di più: è ingiustificata, come è un contenitore giuridicamente vuoto prevedere "la possibilità" di rimuovere vincoli (Legge 106/2011) laddove non esistono. Non si tratta di una legge nuova in contrasto con una più vecchia che prevale su questa in ragione della cronologia. Prevede proprio qualcosa che NON esiste! Tanto meno avrebbe dovuto in virtù dell'essere stata emessa espressamente "per agevolare i trasferimenti immobiliari!" Ne ho già parlato tempo fa e, ripeto, non è una mia interpretazione ma quella di autorevoli giuristi e non fa una piega.
Ti chiedo scusa ma proprio non ce la faccio a sentirlo ripetere. Si tratta di un'aberrazione giuridica che, se il legislatore non vi dovesse mettere mano al più presto, farebbe sì l'intero impianto giuridico ne avrebbe a perdere ancor di più in credibilità e, a maggior ragione, sarebbe ancor meno asseribile la libertà dai vincoli della proprietà superficiaria trasformata (che peraltro condivido, anche perché esistono al riguardo molti precedenti specifici).
Un saluto.

 

[Cavallino62]

Quanto sopra dimostra anche che le nuove stime dei “valori venali” sono completamente sballati, anche confrontando i valori di mercato su due diversi piani di zona.

Su questo mi trovi pienamente d'accordo e solidale.
Mi chiedo, amareggiato, ma dove siamo nati e/o cresciuti e vissuti?

Viva l'Italia!

 

[Bagudi]

Mi chiedo, amareggiato, ma dove siamo nati e/o cresciuti e vissuti?

A Roma, purtroppo, dove la corruzione prevale su tutto dai tempi dei Romani...

E dire che è una delle più belle città del mondo !

 

[Merlinux]

Anche io sono nella stessa situazione! Nessuno ci capisce nulla. La cooperativa dice che a Tiburtino Sud la situazione sarebbe diversa perche' le coop hanno acquistato i terreni che non sono quindi stati "concessi dal comune" , ma non capisco la differenza. E comunque le convenzioni riportano il vincolo di prezzo che permane per 10 anni a partire dal certificato di abitabilità .

Per la precisione, nella mia convezione è citato l'articolo 16 della 167, non l'11. Per assurdo, l'articolo 16 era stato abrogato dall'art. 39 della legge n. 865 del 1971, e la mia convenzione è del 1974 .
Altro assurdo: nel mio rogito (2012) non c'è riferimento a nessuna convenzione, vincolo, legge 167,

 

[BATMAN3000]

Oggi non festeggiamo ??? Non brindiamo ????
Siamo ad un anno dalla sentenza 18135 ?????

auguri a tutti noi.

 

[Spotless Mind]

Evviva! non ho più soldi in banca, non ho una casa, ho due figli sbattuti a destra e sinistra, vivo ospite, arrivo a lavoro in ritardo ma ho pagato tutti per questo! Auguri!

 

[Utente Cancellato 67606]

Oggi non festeggiamo ??? Non brindiamo ????
Siamo ad un anno dalla sentenza 18135 ?????

auguri a tutti noi.

Sono poco più di 2 mesi che seguo direttamente questa storia e da allora vivo in un perenne stato di ansia e ho pure avuto 2 attacchi di panico. La notte non dormo più, ho lo stomaco sempre in subbuglio, non sono più sereno e provo una costante rabbia che non riesco a controllare. Non è tanto per la vicenda in se, che sarebbe sotto certi punti di vista anche facilmente gestibile, quanto per il narcisismo sfrenato dei "figli del consumismo", parliamo di persone di 50-60 anni che dovrebbero aver coltivato un minimo di esperienza di vita, ma che non esitano a fare causa a poveri disgraziati pur di scaricare il fardello della loro sciagura su altri; dandosi per giunta ragione aggrappandosi ad appigli legislativi più o meno plausibili. Ovviamente non è colpa loro, è un disturbo mentale intrinseco della società moderna, di cui putroppo non si rendono minimamente conto.

Non so come andrà a finire questo scandalo, ascoltando tutte le "campane" in effetti è difficile stabilire chi debba subire la punizione, ma indipendentemente dall'esito una cosa di cui sono sicuro è che la mia fiducia nel prossimo ormai è definitivamente compromessa.

Al momento sto perdendo energie, forse il mio cervello sta pian piano switchando verso il "chissenefrega", ma posso assicurarvi che ogni volta che ci ripenso la mia rabbia si ri-accende.

Un saluto a tutti e buon compleanno sentenza demoniaca!