Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[mrc70]

Concordo con questa interpretazione, leggere è fatica...

 

[iteleo]

Oltre alla mal informazione, giustamente evidenziata in rosso da ingelman nel post: 465762, vorrei richiamare l’attenzione dei partecipanti del Forum su quanto pubblicato, in tema di “Trasformazione del Diritto di Superficie in Piena Proprietà”, sul sito istituzionale del Comune di Roma alla pagina web http://www.urbanistica.comune.roma.it/dirittosuperficie.html , dove, fra i link della normativa applicabile, c’è la - Delibera di Consiglio Comunale n. 54 del 31 marzo 2003 la quale al punto 2 di pag. 5 afferma “di autorizzare, ai sensi dell’art. 31 comma 46 della L. 448/98, la sostituzione delle Convenzioni stipulate ai sensi dell’art. 35 della legge 22 ottobre 1971 n. 865 e successive modificazioni, e precedentemente all’entrata in vigore della legge 17 febbraio 1992 n. 179, con la Convenzione di cui all’art. 8, commi primo, quarto e quinto della legge 28 gennaio 1977 n. 10 alle seguenti essenziali condizioni:

a) per una durata pari a 20 anni, prevista dalle citate disposizioni della legge n. 10 del 1977, diminuita del tempo trascorso fra la data di stipulazione della Convenzione che ha accompagnato la concessione del diritto di superficie o la cessione in proprietà delle aree e quella di stipulazione della nuova Convenzione;

b) in cambio di un corrispettivo per alloggio edificato calcolato ai sensi del comma 48 della succitata L. 448/98”,

ed al punto 4, afferma inoltre “di approvare gli Schemi di Convenzione allegati al presente provvedimento sotto la lettera B e C”.

Andando a leggere l’allegato sotto la lettera B della nella stessa Delibera 54/2003, che è la bozza di Convenzione per la “Trasformazione in diritto di proprietà del diritto di superficie già concesso su aree del p.d.z...... .... ai sensi dell'art. 31 (commi da 45 a 49) della Legge 23 dicembre 1998 n. 448.”, l’art. 4 (che riguarda proprio i “CRITERI E MODALITA' PER LA DETERMINAZIONE DEL PREZZO DI VENDITA E DEL CANONE DI LOCAZIONE DEGLI ALLOGGI”) prevede che: “Le limitazioni stabilite dal presente articolo avranno efficacia fino al ................ (venti anni a partire dalla stipula della prima convenzione con la quale il Comune ha concesso il diritto di superficie alla Cooperativa l Impresa ). Scaduto tale termine non vi sarà alcun limite alla facoltà di disposizione e godimento dell'alloggio, né alcun obbligo nei confronti del Comune”.

A meno di non avventurarsi in interpretazioni fantasiose, la frase citata non significa proprio che, dopo la scadenza dei 20 anni dall’originaria Convenzione di concessione del Diritto di Superficie, chi abbia sottoscritto tale convenzione sostitutiva, viene, automaticamente liberato da qualsiasi vincolo relativo alla determinazione del prezzo di vendita?

Secondo me, ma chiederei conferma a qualcuno più competente in questo campo, a tale Convenzione sostitutiva si può tranquillamente assegnare il ruolo di “convenzione ad hoc” indicata nella seguente frase della Sentenza n. 18135 del 16/09/2015: “Dal testo normativa sopra riportato emerge, dunque, con chiarezza che il vincolo del prezzo non è affatto soppresso automaticamente a seguito della caduta del divieto di alienare; ed anzi, in assenza di convenzione ad hoc (da redigere in forma pubblica e soggetta a trascrizione), segue il bene nei successivi passaggi di proprietà, a titolo di onere reale, con naturale efficacia indefinita”.

In altre parole se c’è una “convenzione ad hoc”, che non è necessariamente quella di affrancazione del prezzo massimo in allegato “A” alla Delibera nr. 33/2015 del Commissario Tronca, ma può essere, tranquillamente, quella in allegato “B” o “C” alla Delibera nr. 54/2003, salvo il fatto che, per quanto riguarda il prezzo massimo di cessione, queste due ultime tipologie di Convenzione, invece di avere effetto immediato, lo avranno alla scadenza dei 20 anni dalla convenzione originaria.

Ad ulteriore conferma di quanto ho citato, viene, paradossalmente, in aiuto proprio la Sentenza n. 18135 del 16/09/2015, quando indica: “Un'ulteriore distinzione deve ravvisarsi tra le convenzioni ex art. 35 legge n. 865/1971 e quelle ex artt. 7 e 8 della legge 28 gennaio 1977, n. 10 OMISSIS … . Solo per le seconde il titolare di alloggio su concessione edilizia rilasciata con contributo ridotto non è obbligato a rispettare, in sede di vendita, il prezzo stabilito dalla convenzione tipo approvata dalla regione, ai sensi dell'art.7 della legge 10/1977: e questo, perché destinatario dell'obbligo di contenere i prezzi di cessione (od il canone di locazione) nei limiti fissati dalla detta convenzione è soltanto il costruttore titolare della concessione (Cass., sez.2, 2 ottobre 2000 numero 13.006). Per gli immobili di edilizia convenzionata ex legge 10/1977 appare chiara, infatti, l'individuazione, in chi abbia ottenuto la concessione edilizia a contributo ridotto, del destinatario degli obblighi assunti di contenere il prezzo di cessione degli alloggi, nei limiti indicati dalla stessa convenzione e per la prevista durata di sua validità.”

Guarda caso, la Convenzione in allegato “B” o “C” alla Delibera nr. 54/2003 sono proprio redatte ai sensi del comma 46 dell’art. 31 della legge 23 dicembre 1998, n. 448 che consente ai Comuni la possibilità di sostituire “le Convenzioni stipulate, ai sensi dell’art. 35 della Legge 22 ottobre 1971 n. 865 precedentemente alla data di entrata in vigore della legge 17 febbraio 1992 n. 179, con la Convenzione di cui all’art. 8, commi 1 – 4 e 5 della legge n. 28 gennaio 1977 n. 10” citato nella Sentenza n. 18135 del 16/09/2015”.

Mi sbaglio?

C’è solo da chiedersi:

1) Esiste qualche atto del Comune di Roma che abbia mai ridotto la validità della Delibera nr. 54/2003? Secondo me no, altrimenti per quale motivo, lo stesso Comune di Roma continua a citarla sul sito web istituzionale come applicabile in tema di “Trasformazione del Diritto di Superficie in Piena Proprietà”?

2) Esiste qualche altra Delibera del Comune di Roma, successiva a quella sopra citata, contenente una qualsiasi nuova versione delle bozze di Convenzione in allegato “B” e “C” alla stessa delibera? Per lo stesso motivo di cui sopra, credo di no.

3) Se le risposte alle due domande precedenti sono entrambe “NO!”, allora la frase “In ogni caso, tale percentuale non potrà essere inferiore al 30% anche laddove siano già trascorsi più di venti anni dalla stipula della convenzione e anche nel caso la convenzione sia scaduta”, riportata al punto 2 della Delibera nr. 40/2016 del Commissario Straordinario Tronca, in relazione agli alloggi concessi con Convenzioni in diritto di proprietà, si può solo riferire alle Convenzioni originarie di cui all’articolo 35 della legge 22 ottobre 1971, n. 865, e successive modificazioni, per la cessione del diritto di proprietà, stipulate precedentemente alla data di entrata in vigore della legge 17 febbraio 1992, n. 179, e non a quelle stipulate ai sensi dell’art. 8, commi 1 – 4 e 5 della legge n. 28 gennaio 1977 n. 10 come da convenzioni tipo in allegato “B” o “C” della Delibera 54/2003 escluse anche dalla Sentenza n. 18135 del 16/09/2015. Mi sbaglio?

Qualcuno del Forum, può dare qualche commento?

C’è qualcosa che mi sfugge nelle deduzioni sopra riportate?

Quello che sfugge è la seguente situazione.
Secondo l'avvocatura del Comune la sentenza della cassazione ha posto una pietra tombale sulle precedenti delibere e, secondo loro, sbagliano i Comuni che ancora non si sono adeguati alla sentenza.
Per cui è inutile cercare come hanno fatto gli altri perchè è prima di settembre 2015 e quindi, secondo il Comune, senza alcun valore. E' solo Roma che si è adeguata anticipando tutti.

 

[boccio]

Quello che sfugge è la seguente situazione.
Secondo l'avvocatura del Comune la sentenza della cassazione ha posto una pietra tombale sulle precedenti delibere e, secondo loro, sbagliano i Comuni che ancora non si sono adeguati alla sentenza.
Per cui è inutile cercare come hanno fatto gli altri perchè è prima di settembre 2015 e quindi, secondo il Comune, senza alcun valore. E' solo Roma che si è adeguata anticipando tutti.

Ma fino ad ora non era stato detto che gli altri comuni avevano interpretato correttamente la legge e solo Roma aveva fatto casino ? Questo vorrebbe dire che tutti i rogiti, di tutti i comuni, dopo il primo assegnatario non sono validi !!!!!! Ma adeguata a cosa ???? se ancora nessuno ci ha capito nulla !!!!!!

 

[iteleo]

Ma fino ad ora non era stato detto che gli altri comuni avevano interpretato correttamente la legge e solo Roma aveva fatto casino ? Questo vorrebbe dire che tutti i rogiti, di tutta la nazione, dopo il primo assegnatario non sono validi !!!!!!

secondo l'avvocatura del comune solo roma ha recepito la sentenza della cassazione. tutti gli altri comuni devono ancora farlo e stanno quindi lavorando su leggi non interpretate correttamente. solo la sentenza della cassazione ha fatto chiarezza sulla questione.
da qui la necessità di adire le vie legali.
non so se i rogiti precedenti siano validi o meno ma quello che chiedono è un pagamento doppio per affrancazione e riscatto non tenendo conto delle OO.UU. per cui pagate ma riservatevi di fare causa

 

[lupin3]

SECONDO L'AVVOCATURA DEL COMUNE SOLO ROMA HA RECEPITO LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE. TUTTI GLI ALTRI COMUNI DEVONO ANCORA FARLO E STANNO QUINDI LAVORANDO SU LEGGI NON INTERPRETATE CORRETTAMENTE. SOLO LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE HA FATTO CHIAREZZA SULLA QUESTIONE.
DA QUI LA NECESSITà DI ADIRE LE VIE LEGALI.
NON SO SE I ROGITI PRECEDETNI SIANO VALIDI O MENO MA QUELLO CHE CHIEDONO è UN PAGAMENTO DOPPIO PER AFFRABCAZIONE E RISCATTO NON TENENDO CONTO DELLE OO.UU. PER CUI PAGATE MA RISERVATEVI DI FARE CAUSA

Infatti molto strano che tutti i comuni abbiano interpretato male tranne quello di Roma. ...... sopratutto considerando come lavorano al comune di Roma. ....

 

[iteleo]

SI SECONDO L'AVVOCATURA DEL COMUNE SOLO ROMA HA RECIPITO LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE TUTTI GLI ALTRI DEVONO ANCORA FARLO E STANNO LAVORANDO SU LEGGI NON INTERPRETATE CORRETTAMENTE. SOLO LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE HA FATTO CHIAREZZA SULLA QUESTIONE DA QUI LA NECESSITà DI ADIRE LE VIE LEGALI.

Infatti molto strano che tutti i comuni abbiano interpretato male tranne quello di Roma. ...... sopratutto considerando come lavorano al comune di Roma. ....[/QUOTE

Il Comune di Roma con le delibere Tronca da un lato si è adeguato a ciò che facevano altri Comuni, da un lato ha interpretato la sentenza andando oltre (pagamento doppio per affrancazione e riscatto, eliminazione dei 20 anni) e non tenendo conto degli OO.UU. versati.
Per cui adesso si propone come esempio per tutti gli altri facendoci pagare doppio ed eliminando la regola dei 20 anni.

 

[boccio]

secondo l'avvocatura del comune solo roma ha recepito la sentenza della cassazione. tutti gli altri comuni devono ancora farlo e stanno quindi lavorando su leggi non interpretate correttamente. solo la sentenza della cassazione ha fatto chiarezza sulla questione.
da qui la necessità di adire le vie legali.
non so se i rogiti precedenti siano validi o meno ma quello che chiedono è un pagamento doppio per affrancazione e riscatto non tenendo conto delle OO.UU. per cui pagate ma riservatevi di fare causa

Che i rogiti precedenti siano validi o non validi, non è cosa da poco. Ma può fidarti di uno che interpreta la legge sbagliando OO. UU ? Non potrebbe aver interpretato male anche il doppio pagamento ? Ripeto: non ci ha capito ancora nessuno.

 

[boccio]

Infatti molto strano che tutti i comuni abbiano interpretato male tranne quello di Roma. ...... sopratutto considerando come lavorano al comune di Roma. ....

Una spiegazione c'è: incassano il doppio !!!!

 

[antari]

secondo l'avvocatura del comune solo roma ha recepito la sentenza della cassazione. tutti gli altri comuni devono ancora farlo e stanno quindi lavorando su leggi non interpretate correttamente. solo la sentenza della cassazione ha fatto chiarezza sulla questione.
da qui la necessità di adire le vie legali.
non so se i rogiti precedenti siano validi o meno ma quello che chiedono è un pagamento doppio per affrancazione e riscatto non tenendo conto delle OO.UU. per cui pagate ma riservatevi di fare causa

praticamente un FURTO a scapito dei cittadini che con enormi sacrifici hanno comprato casa

 

[mrc70]

Con Murra a capo dell'Avvocatura sono proprio una garanzia!
C'è qualche brava persona oltre che bravo professionista come l'avvocato Sportelli ma dubito che abbiano voce in capitolo.