Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[iteleo]

@fab74 cerchiamo di mantenere la calma e i toni bassi che siete riusciti a tenere fino ad ora.
Sparare epiteti non giova a nessuno: nè a voi nè alla discussione.

Buongiorno,
I problemi sono di due tipi, non solo di chi DEVE vendere immediatamente perché ha un compromesso MA anche di chi lo vorrà fare in futuro e cerca di farlo in modo da limitare l'esborso economico e farlo secondo legge.
Quindi c'è un problema immediato che interessa alcuni e un problema più generale che interessa TUTTI.
Io sono interessato al secondo e scusate se voglio pagare il giusto e non quello che dice il Comune. Capisco il problema di chi deve vendere subito e ha la mia solidarietà ma voi cercate di capire anche le ragioni di chi, un domani, vuole pagare 50 anziché 100 come volete fare voi per togliervi da questa situazione evitando di perdere i soldi del compromesso o per altre ragioni personali.

 

[cro2390]

Si, decorsi 20 anni dalla originaria convenzione per il diritto di superficie, stipulando una nuova convenzione per la trasformazione da diritto di superficie a diritto di proprietà, il vincolo del prezzo massimo decade automaticamente.

Caro Giuseppe di Piero,
prima di agire con impeto la prego di valutare attentamente la problematica sociale ad oggi, con intere famiglie bloccate con mutui deliberati e rogiti fermi.
Credo che l'azione del ricorso al TAR debba essere una cosa condivisa con il pensiero degli interessati.

Ad oggi facendo ricorso è consapevole che rovinerà parecchio la vita di molte famiglie?

 

[iteleo]

No! non possiamo aspettare perchè la terza delibera (se ci sarà) arriverà certamente fuori tempo tempo utile.
Successivamente potrebbe potrebbe esserci una dichiarazione di cessata materia del contendere.

Da fonti altolocate all'interno del dipartimento non ci sarà una delibera che cambi il punto di vista sui 20 anni e sull'affrancazione.

 

[Cesco76]

No! non possiamo aspettare perchè la terza delibera (se ci sarà) arriverà certamente fuori tempo tempo utile.
Successivamente potrebbe potrebbe esserci una dichiarazione di cessata materia del contendere.

Certo Giuseppe sei stato buono in campagna elettorale sapendo quanto sarebbe stato impopolare ricorre al tar. Guarda caso ti svegli adesso efate ricorso. Per quanto mi riguarda cambia poco avendo annullato la vendita. Spero, se pre nel caso in cui il tar accetti la sospensive, che la coscenza ti lasci dormire la notte visto che avrai centinaia di famiglie con i compromessi bloccati che avrai mandato in rovina. E voi sareste quelli che lottate x il sociale?.....comunque sappi che si raccoglie quello che si semina.....
Si Poteva lavorare con la nuova assemblea per risolvere il solo problema di chi ha già trasformato, lasciando operativa per il resto questa delibera

 

[lupin3]

Da fonti altolocate all'interno del dipartimento non ci sarà una delibera che cambi il punto di vista sui 20 anni e sull'affrancazione.

Se fosse così allora giusto un ricorso al TAR. ...

 

[Cesco76]

Se fosse così allora giusto un ricorso al Taranto. ...

Caro Lupin la questione si poteva risolvere con la nuova assemblea così si blocca tutto. Inoltre si rischia di pagare molto di più se viene accolta la tesi delle stime troppo basse

 

[Santi60]

Scusatemi volevo maggiori informazioni. Premesso che nn essendo a conoscenza del vincolo del prezzo imposto ho acquistato casa 10 anni fa, tre anni fa ho trasformato dir. Di superficie in proprietà. Nella convenzione di durata trentennale dice che rimane in piedi il vincolo del prezzo fino a scadenza!!!! Quindi nn posso venderla perche nn e' caduto il vincolo ma si puo pagare il comune x svincolarlo solo...perche essendo io diventata proprietaRia anche del terreno????

Da quanto ho capito io, leggendo e rileggendo più volte l'art. 31 della Legge 448/98 (tralasciando le ultime interpretazioni di parte di alcuni Funzionari del Comune di Roma viziate dal voler fare CASSA), lo scopo dei commi 49-bis e 49-ter è proprio quello di poter ottenere l'affrancazione immediata dal vincolo del prezzo massimo in due casi:

1. Assenza di convenzione integrativa di trasformazione;
2. Convenzione integrativa di trasformazione non ancora scaduta.

E' strano che la durata sia trentennale, si tratta di una convenzione fatta per trasformare un Diritto di Superficie nel Comune di Roma? Poiché nel Comune di Roma, l'unica bozza di convenzione che conosco è quella allegata alla Delibera 54/2003 che riporta una durata ventennale.

 

[Santi60]

Da fonti altolocate all'interno del dipartimento non ci sarà una delibera che cambi il punto di vista sui 20 anni e sull'affrancazione.

Questo è quello che temo.
Per mia esperienza personale, anche in altri campi, quando una P.A. prende una posizione, giusta o sbagliata che sia, questa non cambia fino a quando non cambiano tutti i responsabili, che non hanno la necessaria umiltà di riconoscere di aver sbagliato!

 

[lupin3]

Caro Lupin la questione si poteva risolvere con la nuova assemblea così si blocca tutto. Inoltre si rischia di pagare molto di più se viene accolta la tesi delle stime troppo basse

daccordissimo Cesco.... ma e' normale mandare avanti una delibera che non rispetta sia la decadenza del vincolo e che costringe a pagare il doppio? Quindi mi trovo daccordo anche con Iteleo ..... vanno tutelati sia chi deve vendere subito ed e' invischiato con i problemi noti ma anche chi lo vorra' fare in un futuro. Occorrerebbe trovare un compromesso ma se la nuova delibera non viene incontro a queste anomalie riscontrate...

 

[lupin3]

Chiedo ai piu' informati... ma se questa delibera sembra non tener contro delle anomalie sul vincolo e l'affrancazione... in cosa si differenzia dalla precedente?