Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Mobil]

caro @Mobil, qui nessuno contesta i reconditi motivi che ognuno di noi può leggerci nell'operato del comune e la non brillante delibera 40 , io potrei aggiungere motivi e problematiche anche più gravi di quelle che supponi tu. Qui si rispondeva ad una tua affermazione tecnicamente imprecisa e che non aveva una validità matematica.

Scusa ma no ho capito a cosa ti riferisci per " affermazione tecnicamente imprecisa e che non aveva una validità matematica", se hai appena asserito anche tu la stessa cosa che sostenevo io? Ossia che l'affrancazione, nel mio caso e non solo, costerebbe di più della trasformazione.

 

[EmiVal]

E secondo te al comune i conti non se li sono fatti? per questo si sono inventati, solo loro, che i vincoli non scadono mai, così arraffano due volte.

La tua tesi proprio non mi torna.

Il comune che, oggi, si distingue dal resto d'Italia perché inventa che i vincoli non scadono mai per poter arraffare due volte, è quello stesso comune che, fino a ieri, permetteva vendite a prezzo libero in totale anarchia.

Oggi, io devo trasformare e affrancare.
Ieri, il precedente proprietario mi ha venduto casa senza neanche avere il nulla osta?

E, fra questi due comportamenti in totale antitesi non c'è un ravvedimento del comune o un cambio di strategia, bensì una sentenza del tribunale!

Perdonami, ma DEVE esserci qualcosa in piu!

 

[Nicestar]

Scusa ma no ho capito a cosa ti riferisci per " affermazione tecnicamente imprecisa e che non aveva una validità matematica", se hai appena asserito anche tu la stessa cosa che sostenevo io? Ossia che l'affrancazione, nel mio caso e non solo, costerebbe di più della trasformazione.

premesso che le risposte che cerchiamo di darci tra noi nascono non dalla contrapposizione personale, ( nel caso hai avuto questa sensazione forse non mi sono spiegato bene). Per quanto mi riguarda, esse nascono con l'intento di portare un modesto contributo alla chiarezza a tutti gli iscritti al forum su un argomento molto spinoso, articolato e complicato a cui, come ben sai, non è esente da colpe il comune. La mia risposta si riferiva al fatto che avevi fatto una ipotesi per acclarare la tua tesi che il comune preferisce farsi pagare l'affrancazione al posto della trasformazione perchè più alta tale che anche se non applicavi il 50% la trasformazione costava sempre, anche se di una inezia, meno della affrancazione. Stabilito che attualmente la delibera 40 non prevede per i 14 piani questa ipotesi di non applicare il 50% , ma dando per buono che era solo un esempio, non è vero matematicamente che se non applichi la riduzione del 50% alla trasformazione, l'affrancatura costa di più.

 

[giannelmo]

La tua tesi proprio non mi torna.

Il comune che, oggi, si distingue dal resto d'Italia perché inventa che i vincoli non scadono mai per poter arraffare due volte, è quello stesso comune che, fino a ieri, permetteva vendite a prezzo libero in totale anarchia.

Oggi, io devo trasformare e affrancare.
Ieri, il precedente proprietario mi ha venduto casa senza neanche avere il nulla osta?

E, fra questi due comportamenti in totale antitesi non c'è un ravvedimento del comune o un cambio di strategia, bensì una sentenza del tribunale!

Perdonami, ma DEVE esserci qualcosa in piu!

Devono coprire la voragine che hanno creato altrimenti qualche magistrato della corte dei conti potrebbe finalmente svegliarsi e chiedergliene conto.
In altre parole, si stanno parando il (_!_)

 

[Mobil]

premesso che le risposte che cerchiamo di darci tra noi nascono non dalla contrapposizione personale, ( nel caso hai avuto questa sensazione forse non mi sono spiegato bene). Per quanto mi riguarda, esse nascono con l'intento di portare un modesto contributo alla chiarezza a tutti gli iscritti al forum su un argomento molto spinoso, articolato e complicato a cui, come ben sai, non è esente da colpe il comune. La mia risposta si riferiva al fatto che avevi fatto una ipotesi per acclarare la tua tesi che il comune preferisce farsi pagare l'affrancazione al posto della trasformazione perchè più alta tale che anche se non applicavi il 50% la trasformazione costava sempre, anche se di una inezia, meno della affrancazione. Stabilito che attualmente la delibera 40 non prevede per i 14 piani questa ipotesi di non applicare il 50% , ma dando per buono che era solo un esempio, non è vero matematicamente che se non applichi la riduzione del 50% alla trasformazione, l'affrancatura costa di più.

Sulla questione del 50% hai ragione, c'è una sottrazione di mezzo e non è possibile semplicemente raddoppiare l'importo se si elimina l'abbattimento.
Ma da quanto raccontano qui, per ora la procedura di trasformazione è attiva solo per i 14 piani famosi e un condomino mi ha detto che sono anni cha ha fatto la domanda è ancora non ha avuto risposta

 

[Uscita12]

qualcuno sa se ieri è stato depositato il ricorso al TAR?

 

[manlick_gloom]

Salve a tutti, ho provato a leggere il thread ma ho molta confusione.
La mia situazione è questa: pdz Spinaceto, diritto di superficie con convenzione 1982. A novembre 2015 ho presentato domanda per trasformazione in diritto di proprietà, unico modo mi avevano detto, per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione (non esisteva allora l'affrancazione).A marzo '16 ho ricevuto la proposta, ho effettuato il pagamento, ed ero in attesa della chiamata per stipulare l'atto. A maggio '16 invece esce la delibera 40, che in pratica (correggetemi se sbaglio) obbliga all'affrancazione per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione. Oggi ho presentato la domanda anche per l'affrancazione. Ora, leggendo sul thread, mi è parso di capire che forse il pagamento dell'affrancazione, nel mio caso potrebbe non essere necessario. Qualcuno può chiarire i miei dubbi? Grazie

 

[lupin3]

Salve a tutti, ho provato a leggere il thread ma ho molta confusione.
La mia situazione è questa: pdz Spinaceto, diritto di superficie con convenzione 1982. A novembre 2015 ho presentato domanda per trasformazione in diritto di proprietà, unico modo mi avevano detto, per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione (non esisteva allora l'affrancazione).A marzo '16 ho ricevuto la proposta, ho effettuato il pagamento, ed ero in attesa della chiamata per stipulare l'atto. A maggio '16 invece esce la delibera 40, che in pratica (correggetemi se sbaglio) obbliga all'affrancazione per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione. Oggi ho presentato la domanda anche per l'affrancazione. Ora, leggendo sul thread, mi è parso di capire che forse il pagamento dell'affrancazione, nel mio caso potrebbe non essere necessario. Qualcuno può chiarire i miei dubbi? Grazie

da legge ti basterebbe riscattare il terreno per poter vendere a prezzo non imposto.... ma da ultima ''paracula'' delibera devi effettuare entrambe se vuoi diventare proprietario a tutti gli effetti dell'immobile e vendere a prezzo libero, o solo affrancare se vuoi solo vendere a prezzo libero (risultando sempre in diritto di superficie...). insomma sembra che sia una delibera che non rispetta le leggi vigenti sulle aree PEEP

 

[Mobil]

Purtoppo ad ora, se la delibera non viene modificata da una successiva, devi anche affrancare per vedfere a prezzo libero. La percentuale da pagare è via via è più bassa avvicinandosi ai 20 anni ma non meno del 30%, anche a convenzione scaduta.
Questo è una delle obiezioni. ma non la sola, che muoviamo alla delibera 40.
E non so se oltre a questo quando vai li ti possano dire che la cifra da pagare è cambiata, hanno rivalutato tutti i valori venali delle aree devi capire se a marzo la risposta che ti hanno dato ne teneva già conto

 

[manlick_gloom]

Ah ecco, quindi nonostante abbia già pagato per la trasformazione, c'è anche il rischio che mi dicano che quello che ho pagato non è abbastanza... ???(grazie per le vostre risposte)