Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Nicestar]

Si credo hai ragione, stiamo filosofeggiando un po troppo.

Forse nel mio caso avendo conoscenze dirette sia di venditori sia di altri acquirenti riesco ad avere una visione distaccata "dall'alto" di tutto quello che sta succedendo e mi rendo conto che siamo tutti vittime. Poi nel mezzo ci sono i furbetti, ambo le parti parimerito, ed è quello che a me fa veramente inkazzare...

Scusami se mi sono permesso, ma

 

[Utente Cancellato 67606]

Scusami se mi sono permesso, ma

Non ero polemico. Intendevo sottolineare che avevi ragione e che parlo molto del problema, troppo spesso divagando, perchè ne sono direttamente coinvolto su entrambe i fronti schierati.

 

[Nicestar]

Non ho mai pensato che eri polemico, anzi nel post mi scusavo se avevi avuto la sensazione che lo fossi stato io. Mi sono permesso, solo perchè ho notato nei vs. post una certa preparazione e mi piacerebbe se entrambi potreste dare un vs. contributo a @Santi60 che da giorni sta lavorando per tutti ad un testo da presentare all'Assessore. Mi sembra molto più pragmatico, delle pur valide dissertazioni sulla delibera. Null'altro. Cordialità Nicestar

 

[Utente Cancellato 67606]

Non ho mai pensato che eri polemico, anzi nel post mi scusavo se avevi avuto la sensazione che lo fossi stato io. Mi sono permesso, solo perchè ho notato nei vs. post una certa preparazione e mi piacerebbe se entrambi potreste dare un vs. contributo a @Santi60 che da giorni sta lavorando per tutti ad un testo da presentare all'Assessore. Mi sembra molto più pragmatico, delle pur valide dissertazioni sulla delibera. Null'altro. Cordialità Nicestar

Non contribuisco perchè ritengo il Comune il vero ed unico responsabile di questo disastro, ho sempre pensato che i notai non fossero colpevoli e adesso ho trovato le leggi che me lo confermano (semmai sono sanzionabili a livello disciplinare).

Il Comune ha tratto in inganno cittadini e notai con i suoi "nulla osta", neanche per sostenere i poteri forti come alcuni ipotizzavano, ma secondo me per totale pressapochismo di dipendenti e funzionari. Se i cittadini invece di farsi la guerra tra loro, o scrivere letterine, si fossero uniti in 200.000 per una class-action contro il Comune di Roma, minacciando di rivolgersi anche alla Corte Europea, il giorno dopo avremmo avuto tutti l'affrancazione gratis; con tanto di cerimonia pubblica in campidoglio per la firma di una legge speciale. Le casse comunali avrebbero avuto comunque il loro flusso di denaro dalle trasformazioni, così vissero tutti felici e contenti.

E vallo a spiegare davanti alla Corte Europea, in Eurovisione, che la montagna di "chiarimenti" che il Comune ha rilasciato era così per gioco, giusto per farsi 2 risate. Così oltre a condannarli al risarcimento danni, è pure possibile che ce buttano fori dalla comunità Europea per manifesta incapacità mentale. Senza calcolare gli sfottò ai danni degli Italiani...

Diciamocela tutta, però, qui la questione è POLITICA: anche le associazioni che ora si stanno muovendo legalmente, tendono a salvaguardare lo Stato per via delle proprie idee politiche...

 

[iteleo]

Oggi ho partecipato alla Commissione Urbanistica e ne sono uscito deluso perchè ho avuto la sensazione netta che stia prevalendo la Lobby dei "Dirigenti" la cui unica preoccupazione pare sia quella di sbloccare la situazione e in particolare quella di chi è rimasto incagliato nella Sentenza 18135 senza per niente preoccuparsi di tutte le illegittimità (più volte elencate in questo forum) contenute nella Delibera DKC-33/2015 e quella gemella DKC-40/2016.

Sinceramente mi sarei aspettato di più da una compagine amministrattiva che della legalità fa la sua bandiera.
Devo dire anche che l'assessore Berdini ha (a mio avviso immotivatamente) elogiato i dirigenti capitolini e (forse a malincuore!) non ha mostrato alcuna propensione a modificare le predette delibere.
A questo punto l'impugnazione diventa un fatto inevitabile ed avverrà (come ns. tradizione) tramite "RICORSO STRAORDINARIO AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA".

Salve Presidente ho letto la pubblicazione di Rizzi e Trentin su ERP e viene detto che in base all'art. 31, c. 48 legge 448/1998 il prezzo di cessione del terreno in diritto di superficie viene determinato dall'ufficio tecnico del Comune con gli stessi criteri stabiliti per il calcolo dell'indennità di espropriazione.
Volevo sapere se la delibera 40/2016 adotta tale criterio o se ne hanno inventato uno nuovo.
Anche il criterio da lei proposto del 20-25 per cento sarebbe contro il precitato articolo della 448.
So che è in ferie , ma mi promette di rispondermi al suo rientro?
Si potrebbe inserire tale punto nel ricorso al Presidente della Repubblica?

 

[Mobil]

@Santi60 , perlomeno puoi leggerle, anche se non puoi variarle. Visto che non mi è possibile zipparli. saluti

Anche se il retropensiero comune è quello, Io eviterei riferimenti diretti alla supposta complicità dell'apparato, tipo quella del pilotaggio per favorire ecc.,
Non sono poi molto convinto chei interfacciarsi ad personam all'interlocutore sia la forma più efficace, ne per sensibilizzare ne per coinvolgere.
Mi rendo conto, allo stesso tempo, che noi non siamo una assocoazione e non abbiamo altri modi per veicolare la nostra protesta, ma se si trovassero forse sarebbe più incisiva, si per un aspetto che per l'altro.


Riguardo invece allo studio Rizzi Trentin cui accenna Quiet, pubblicato sul loro sito, era quello che ho segnalato tempo fa ed è l'unico documento con cui sono riuscito a intravedere un po' di luce su tutta la storia normativa dell'edilizia convenzionata, Seppure fermo al decreto 2011, solleva numeri dubbi interpretativi e suggerisce delle risposte più o meno opinabili.
Nicestar e Santi60, non so se lo avete letto ne se siete già oltre ma potrebbe dare anche qualche spunto nel redarre il documento finale.
Ci servirebbe qualcuno che "mastica" la materia come questi due notai, ma dove lo troviamo?

 

[Santi60]

Vero, ma nei casi "incriminati" (cioé praticamente tutti i rogiti effettuati prima della sentenza della Cassazione) non è mai stata fatta alcuna convenzione sostitutiva. Questo volevo rimarcare a chi continua ad insistere sulla


E' esatto, ma nel caso che ci riguarda (cioé riguarda tutti i rogiti fatti prima del settembre 2015) non è mai stata stupulata alcuna convenzione sostitutiva. E' questo il guaio, almeno per chi, come me, ha acquistato come acquirente successivo al primo.

OK da tale punto di vista.
La mia era solo una precisazione sul fatto che il vero scopo del Legislatore quando e' stata approvata la Legge 448/1998 (in particolare il comma 46 dell'art. 31), secondo me, era proprio quello di dare la possibilita' di far confluire tutte le Convenzioni passate (sia quelle in diritto di superficie che quelle in diritto di proprieta' precedenti all'entrata in vigore della 179/1992) verso una forma tipo Bucalossi in modo da uniformarle tutte a quelle in diritto di proprieta' successive alla 179/1992 che sono gia' tipo Bucalossi, con lo scopo finale, a fronte di un versamento nelle casse del Comune, di "facilitare la libera circolazione degli immobili" grazie alla scadenza di tutti i vincoli una volta giunte a scadenza ventennale.
Secondo me questa sarebbe stata una visione di puro buon senso, anche per evitare che durante i famosi 99 anni di durata del diritto di superficie, si venissero a creare situazioni di leggi stratificate, spesso in contraddizione fra loro, con l'unico risultato di una marea di contenziosi. Purtroppo in Italia, anche se le leggi, nella mente di chi le ha pensate, hanno uno scopo preciso (e lodevole), per una ragione che non ho mai capito, vengono scritte in modo tale da vanificarne gli scopi a causa di virgole utilizzate a sproposito e parole dal significato molteplice che, alla fine, danno il via al "festival delle interpretazioni" con tanti cantanti alla ribalta (i Funzionari di comuni, province e regioni, Le varie Corti, il Parlamento etc...)

 

[Santi60]

Anche se il retropensiero comune è quello, Io eviterei riferimenti diretti alla supposta complicità dell'apparato, tipo quella del pilotaggio per favorire ecc.,
Non sono poi molto convinto chei interfacciarsi ad personam all'interlocutore sia la forma più efficace, ne per sensibilizzare ne per coinvolgere.
Mi rendo conto, allo stesso tempo, che noi non siamo una assocoazione e non abbiamo altri modi per veicolare la nostra protesta, ma se si trovassero forse sarebbe più incisiva, si per un aspetto che per l'altro.


Riguardo invece allo studio Rizzi Trentin cui accenna Quiet, pubblicato sul loro sito, era quello che ho segnalato tempo fa ed è l'unico documento con cui sono riuscito a intravedere un po' di luce su tutta la storia normativa dell'edilizia convenzionata, Seppure fermo al decreto 2011, solleva numeri dubbi interpretativi e suggerisce delle risposte più o meno opinabili.
Nicestar e Santi60, non so se lo avete letto ne se siete già oltre ma potrebbe dare anche qualche spunto nel redarre il documento finale.
Ci servirebbe qualcuno che "mastica" la materia come questi due notai, ma dove lo troviamo?

OK mi sembra corretto smussare il punto relativo a possibili facilitazioni a questa o quella categoria. Comunque una proposta di un accenno "molto velato" alla questione sarebbe gradita.

 

[Mobil]

Volevo solo dire che finchè si accenna all'incapacità del sistema rimaniamo nel palese e incotrovertibile, se invece, nonostante a pensar male spesso ci si prende, in un documento si suppongono complicità che avrebbero risvolti penali la faccenda cambia.

 

[giannelmo]

NSe i cittadini invece di farsi la guerra tra loro, o scrivere letterine, si fossero uniti in 200.000 per una class-action contro il Comune di Roma, minacciando di rivolgersi anche alla Corte Europea, il giorno dopo avremmo avuto tutti l'affrancazione gratis;

Purtroppo mi tocca dissentire ancora (magari sbaglio): l'unico risultato che si può ottenere da una class action contro una pubblica amministrazione è la rimozione delle cause che hanno portato alla class action stessa, ma non il risarcimento del danno, per il quale vanno adottate le vie ordinarie (cioé ognuno per sé col suo bravo avvocato...). Non nostro caso, con le delibere di Tronca, il comune ha formalmente rimosso tali cause...
Questo il riferimento: http://www.altalex.com/documents/news/2010/03/23/la-class-action-nella-p-a

P.S.: non sono esperto, sono solo abbastanza abile, per lunga esperienza, a trovare le informazioni che mi servono.