Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Nicestar]

No guarda @Nicestar mi sono spiegato male ma il discorso sarebbe troppo lungo e articolato...

Questo forum è popolato da acquirenti, venditori e agenzie immobiliari, alla fine abbiamo dato per assodato che la colpa è del notaio senza dar loro diritto di replica. Però i notai hanno molto più di una cartuccia da sparare e possiamo star certi che venderanno cara la pelle.

Ma il discorso è complesso, non si parla solo di espropriazione di terreni o opere di urbanizzazione, qui noi dovremmo pagare "altro"...

Assolutamente, ti eri spiegato benissimo, sono anche d'accordo con il tuo intervento nell'esternare le varie preoccupazioni che nascono da questa problematica, ho solo usato un tantino di ironia che avevo letto anche nei tuoi interventi con santi60, avendo compreso che eri all'altezza di comprenderne lo spirito.

 

[Milky]

Oggi hanno aggiornato anche questa pagina:
FAQ
Mi sembra che abbiano aggiunto i punti 6 e 7 (voi notate altro?)

 

[boccio]

Infatti è proprio questo "altro" che è preoccupante, a tale proposito, faccio l'esempio della Convenzione del mio appartamento nella quale è indicata a chiare lettere che, a suo tempo, nel lontano 1986 il corrispettivo pagato dall'Impresa, da portare in detrazione per il calcolo del corrispettivo di Trasformazione, doveva essere stato di Lit.1.147.565.760 ed i mc erano 27.778, invece, nel conteggio di Trasformazione fatto ad una mia vicina di casa, il corrispettivo riportato (per la stessa Convenzione precisamente individuata dal nr. di repertorio del Notaio) è diventato Lit. 281.538.000 (inclusi oneri di urbanizzazione) ed i mc sono diventati 30.864. Le domande sono:

1. E' un semplice errore magari Risorse per Roma ha usato i dati di un'altra Convenzione, oppure,
2. Il Comune non ha "vigilato" e l'Impresa Costruttrice ha versato un corrispettivo inferiore di ben Lit. 866.027.760 (che erano bei soldini nel 198, anzi lo sono ancora adesso!) realizzando anche 3.086 mc in più? (il problema che entrambe le due difformità vanno nel verso di aumentare il corrispettivo di Trasformazione, il primo perché si riduce la detrazione di quanto già versato e rivalutato con ISTAT, il secondo, perché il valore dell'intero stabile è aumentato e con esso la quota millesimale per il singolo appartamento!

I conteggi che ho citato sono antecedenti alla Deliberazione 40/2016, ma successivi alla Sentenza 18135, e la mia vicina, anche se forse non era del tutto convinta, ha pagato quasi 20.000 Euro, poiché forse aveva sentore di quello che stava per succedere, oltre al fatto che doveva necessariamente vendere al più presto per motivi suoi.
Ma se Risorse per Roma utilizza gli stessi metodi e fa le stesse sviste sopra indicate, a causa delle nuove stime il corrispettivo rischia di arrivare a oltre 80.000 Euro, e a quel punto la carta su cui scrivono il conteggio è diventa meno utile di quella che si vende a "rotoli di morbidezza" ...

Ciao Santi,
forse questa volta posso aiutarti io, credo che sia la stessa cosa che ho notato nella trasformazione dei mie genitori, ossia, che la cubatura di 27.778 si riferisca a quella concessa, mentre loro considerano quella virtuale che si calcola:
Cubatura Virtuale = Cubatura Concessa / 2,7 * 3
infatti:
27.778 / 2,7 * 3 = 30.864.

Verifica e fammi sapere.

Visto? Anche io servo a qualche cosa , spero.

 

[boccio]

Oggi hanno aggiornato anche questa pagina:
FAQ
Mi sembra che abbiano aggiunto i punti 6 e 7 (voi notate altro?)

Il punto 6, esisteva già, lo ricordo perfettamente, per il resto non lo so.

 

[Santi60]

Ciao Santi,
forse questa volta posso aiutarti io, credo che sia la stessa cosa che ho notato nella trasformazione dei mie genitori, ossia, che la cubatura di 27.778 si riferisca a quella concessa, mentre loro considerano quella virtuale che si calcola:
Cubatura Virtuale = Cubatura Concessa / 2,7 * 3
infatti:
27.778 / 2,7 * 3 = 30.864.

Verifica e fammi sapere.

Visto? Anche io servo a qualche cosa , spero.

Grazie @boccio , quindi hanno trovato anche questo trucchetto per farci pagare di più! Mi piacerebbe sapere secondo quale normativa lo fanno .
Comunque resta il punto più grave dei soldi in detrazione che mancano (e sono pure tanti ...).

 

[Santi60]

Il punto 6, esisteva già, lo ricordo perfettamente, per il resto non lo so.

Ma il punto 7, dato che risponde sostanzialmente "NO" agli alloggi senza convenzione ex L. 865/1971, come si interpreta per il caso di Convenzione "Trasformate" e, quindi non più ex L.865/1971, ma ex L. 10/1977?

 

[Utente Cancellato 65470]

Ma il punto 7, dato che risponde sostanzialmente "NO" agli alloggi senza convenzione ex L. 865/1971, come si interpreta per il caso di Convenzione "Trasformate" e, quindi non più ex L.865/1971, ma ex L. 10/1977?

Il punto 7 come ho avuto più volte di ribadire nelle pagine precedenti esclude anche quelle convenzioni dei piani di zona come il tiburtino Sud -15- creati antecedentemente alle approvazione della L. 865/1961 che fanno riferimento all'art 11 L. 167/1962 e non anche all'art. 10 abrogato poi dall'art. 35

 

[lupin3]

In tutto questo mi mette una tristezza immensa l'immobilismo del nuovo assessore..... e meno male che avrebbero dovuto mettere un pò d'ordine.... invece anche questi stanno avallando le porcate fatte sa chi li ha preceduti....

 

[giannelmo]

Bhe se ci dividiamo facciamo il loro gioco, tanto qui non ci guadagna nessuno di noi, questo è sicuro. Spero di non essere stato frainteso. Scusate, ci mancherebbe.
Cmq se vuoi potresti spiegarmi come mai hai perso 230.000 euro? È una cifra pazzesca

Beh, proprio perso no, semplicemente anni fa ho acquistato a 280.000 euro un appartamento che ora posso rivendere, senza affrancare, solo a circa 50.000.

 

[giannelmo]

Oggi hanno aggiornato anche questa pagina:
FAQ
Mi sembra che abbiano aggiunto i punti 6 e 7 (voi notate altro?)

C'erano anche prima. In particolare il punto 6 è un ennesimo regalo alle banche. Chi li ha 20.000 euro in contanti da pagare subito? Se non di più...
E così ora il comune si è tirato dietro anche la potente casta delle banche...