[quote, post: 374162, member: 44631"]L'importante è chairire una cosa: quello che sembra sia successo qui è contro legge.
Trattasi di furto.
Solo se DAVVERO none ne possibilità di ricondurre la conclusione alla attività di mario o accordi tesi a approfittarsi di una situazione ai danni di mario vale quello che dici.
Nel caso è molto improbabile.
Quindi quando dici "conta chi conclude" devi aggiungere "onestamente, senza avere ingusti vantaggi danneggiando altrui diritti".
A meno che tu non ritenga lecito dire al proprietario, se compri con me ti prendo 0%, 1% o comunque meno di mario e quindi non ti associ per delinquere ai danni di mario, cosa che il codice civile condanna.
Chiaro?
Altro è il caso in cui uno viene da te, fa la proposta a 220, non viene accettata, dopo 6 mesi viene da me, fa la proposta a 190, viene accettata, e mi pagano tutti le provvigioni, nel caso ti attacchi e io riscuoto, seguendo il pincipio da te enunciato, infatti non c'è nesso causale prodotto da te.
Aggiungo, non riscuoti nemmeno se la chiodo a 220, o a 250. Tu hai avuto l'occasione e non ci sei riuscito, io si e MI FACCIO PAGARE (il fatto che si riscuota da entrambe le parti serve proprio a impedire questi accordi schifosi del probabile sciacallo). Nel caso però si profila qualcosa di differente
Quindi non è che un cliente vede una casa con te, poi viene da me e mi dice "mi prendi meno se compro da te" o viene da me e mi dice "mi segui te la vendita che alessandro 66 non mi convince"... non può farlo.... anzi può farlo se ti paga la provvigione piena a te dovuta.
Chiaro?
E non può luigi dirsi furbo se abbassando il suo introito per rubare il lavoro altrui chiude un affare, ne abile commerciante, perchè è contro legge, chiaro?
Chiarito questo, si vada pure avanti.[/quote]
Scusa Ponz ma non ti seguo...mi sembra che la doppia provvigione sia dovuta per avere imparzialità verso venditore e acquirente, che poi è relativo vista la non obbligatorietà sull'entità della stessa da applicare alle parti, non certo come politica commerciale tra competitor...siamo in regime di libero mercato o no? Per il resto concordo...operare in maniera corretta, sempre. Nel caso specifico ci sono dubbi? Si. Ci sono prove? Noi non lo sappiamo e senteziare in queste condizioni è sbagliato...l'ho fatto pure io, in realtà...tutto qui...
Trattasi di furto.
Solo se DAVVERO none ne possibilità di ricondurre la conclusione alla attività di mario o accordi tesi a approfittarsi di una situazione ai danni di mario vale quello che dici.
Nel caso è molto improbabile.
Quindi quando dici "conta chi conclude" devi aggiungere "onestamente, senza avere ingusti vantaggi danneggiando altrui diritti".
A meno che tu non ritenga lecito dire al proprietario, se compri con me ti prendo 0%, 1% o comunque meno di mario e quindi non ti associ per delinquere ai danni di mario, cosa che il codice civile condanna.
Chiaro?
Altro è il caso in cui uno viene da te, fa la proposta a 220, non viene accettata, dopo 6 mesi viene da me, fa la proposta a 190, viene accettata, e mi pagano tutti le provvigioni, nel caso ti attacchi e io riscuoto, seguendo il pincipio da te enunciato, infatti non c'è nesso causale prodotto da te.
Aggiungo, non riscuoti nemmeno se la chiodo a 220, o a 250. Tu hai avuto l'occasione e non ci sei riuscito, io si e MI FACCIO PAGARE (il fatto che si riscuota da entrambe le parti serve proprio a impedire questi accordi schifosi del probabile sciacallo). Nel caso però si profila qualcosa di differente
Quindi non è che un cliente vede una casa con te, poi viene da me e mi dice "mi prendi meno se compro da te" o viene da me e mi dice "mi segui te la vendita che alessandro 66 non mi convince"... non può farlo.... anzi può farlo se ti paga la provvigione piena a te dovuta.
Chiaro?
E non può luigi dirsi furbo se abbassando il suo introito per rubare il lavoro altrui chiude un affare, ne abile commerciante, perchè è contro legge, chiaro?
Chiarito questo, si vada pure avanti.[/quote]
Scusa Ponz ma non ti seguo...mi sembra che la doppia provvigione sia dovuta per avere imparzialità verso venditore e acquirente, che poi è relativo vista la non obbligatorietà sull'entità della stessa da applicare alle parti, non certo come politica commerciale tra competitor...siamo in regime di libero mercato o no? Per il resto concordo...operare in maniera corretta, sempre. Nel caso specifico ci sono dubbi? Si. Ci sono prove? Noi non lo sappiamo e senteziare in queste condizioni è sbagliato...l'ho fatto pure io, in realtà...tutto qui...