Agenzia mi fa fare proposta a mandato scaduto e pretende provvigione!

[alessandro66]

[quote, post: 374162, member: 44631"]L'importante è chairire una cosa: quello che sembra sia successo qui è contro legge.

Trattasi di furto.

Solo se DAVVERO none ne possibilità di ricondurre la conclusione alla attività di mario o accordi tesi a approfittarsi di una situazione ai danni di mario vale quello che dici.

Nel caso è molto improbabile.

Quindi quando dici "conta chi conclude" devi aggiungere "onestamente, senza avere ingusti vantaggi danneggiando altrui diritti".


A meno che tu non ritenga lecito dire al proprietario, se compri con me ti prendo 0%, 1% o comunque meno di mario e quindi non ti associ per delinquere ai danni di mario, cosa che il codice civile condanna.

Chiaro?

Altro è il caso in cui uno viene da te, fa la proposta a 220, non viene accettata, dopo 6 mesi viene da me, fa la proposta a 190, viene accettata, e mi pagano tutti le provvigioni, nel caso ti attacchi e io riscuoto, seguendo il pincipio da te enunciato, infatti non c'è nesso causale prodotto da te.

Aggiungo, non riscuoti nemmeno se la chiodo a 220, o a 250. Tu hai avuto l'occasione e non ci sei riuscito, io si e MI FACCIO PAGARE (il fatto che si riscuota da entrambe le parti serve proprio a impedire questi accordi schifosi del probabile sciacallo). Nel caso però si profila qualcosa di differente

Quindi non è che un cliente vede una casa con te, poi viene da me e mi dice "mi prendi meno se compro da te" o viene da me e mi dice "mi segui te la vendita che alessandro 66 non mi convince"... non può farlo.... anzi può farlo se ti paga la provvigione piena a te dovuta.

Chiaro?

E non può luigi dirsi furbo se abbassando il suo introito per rubare il lavoro altrui chiude un affare, ne abile commerciante, perchè è contro legge, chiaro?

Chiarito questo, si vada pure avanti.[/quote]
Scusa Ponz ma non ti seguo...mi sembra che la doppia provvigione sia dovuta per avere imparzialità verso venditore e acquirente, che poi è relativo vista la non obbligatorietà sull'entità della stessa da applicare alle parti, non certo come politica commerciale tra competitor...siamo in regime di libero mercato o no? Per il resto concordo...operare in maniera corretta, sempre. Nel caso specifico ci sono dubbi? Si. Ci sono prove? Noi non lo sappiamo e senteziare in queste condizioni è sbagliato...l'ho fatto pure io, in realtà...tutto qui...

 

[ludovica83]

Si, una marionetta pagata 5mila euro, altrui. Ignoranza non ammessa, quando rubi,consapevolmente o meno.

Permettimi di dubitare di un individuo che, vistosi rifiutare una proposta a 220, se la ritrova accettata a 215 e non si fa domande da dove vengano fuori quei 5k... (anzi, lo sa, ma nons e ne preoccupa) ,)
Tu dirai, che lui è poverino, io dico che è complice inconsapevole, nella migliore delle ipotesi, ma si paga anche il reato colposo.
Se capita a me mi fan pagare.

Siccome i miei clienti, che non son pochi, lo sanno che mi devono pagare e quel tipo di domande se le fanno, e non fanno gli agenti immobiliari, ritengo che chi va in una agenzia sa che deve pagarla e che non può fare come vuole... chi non lo sa, meglio che chieda, senza presumere di poter fare quel che vuole con il lavoro altrui.

Ah, il cliente non ha sempre ragione,

Torno a ripetere.... il compratore avrebbe risparmiato restando con Mario per via anche delle provvigioni e non si sarebbe trovato nessuno sotto casa.
Il passaggio a Luigi non ha fatto altro che fatto altro che danneggiarlo.
Anche perché il compratore ha ri-offerto la cifra iniziale... perché il restante del budget doveva essere intascato da Luigi che gli appioppava la doppia provvigione... altrimenti erano nuovamente fuori trattativa.
Differente poteva essere se l'offerta scendeva in modo significativo... allora si che c'era un guadagno effettivo alla base > conveniente per tutti.

E' chiaro che uno se vuole una casa e non capisce questi meccanismi subdoli... ascolta anche l'AI Luigi che gli dice... "NO TRANQUILLO NON C'E' PROBLEMA..." (Lui ha chiesto all'AI... mentre a quanto pare uno in agenzia immobiliare dovrebbe entrare con un tab postando su IMMOBILIO, con un avvocato o con un notaio... altrimenti sei considerato un poco di buono...)

D'altronde nella mente delle persone AI > FIDUCIA > SERVIZIO... saprà quello che dice e che fa... Però ci si dimentica una parte importante che è comune a tutti i commerciali... > PORTARE ACQUA AL PROPRIO MULINO > EQUIDISTANZA (... come sempre il venditore è quello santificato... nessuno che lo nomina.... poveretto aveva lui diritto alla provvigione allo 0%).

Purtroppo agli Italiani se dai in mano uno strumento che ti permette di giostrarti le provvigioni come vuoi.... "A lui si, all'altro non le faccio pagare... vario, contratto etc..." finisce che:
a) si evade: lo si è sempre fatto, lo si continua a fare... con una reddito MEDIO dichiarato lordo di 16.000€.... con tutti i benefici degli errori della statistica
b) succedono problemi come questo perché se la provvigione era fissata al 3% per entrambi non c'era nessun passaggio a Luigi.
... se la libertà sulla provvigione doveva favorire la concorrenza da un lato... fa perdere parecchio dall'altro.

Se veniva da te un venditore così... prob lo avresti messo alla porta... Luigi non l'ha fatto... e chi ne fa le spese è la ruota del carro... che ha dato fiducia al sistema.

 

[Ponz]

SI parte dal beneficio del dubbio, chiaro...

quello che sembra sia successo qui è contro legge.

...la sentenza la lasciamo al giudice, io esprimo il parere mio... trovi cos' poco probabile la mia tesi alla luce di quanto raccontato?

io spero che ce li porti, il nostro mario, davanti al giudice.

La mia spiegazione credo sia abbastanza chiara sui meccanismi che regolano la mediazione e la provvigione.

Se qualcuno ha da aggiungere osservazioni lo faccia, entrando nel merito... ma rimaniamo in ambito di chiarezza, perchè qui c'è chi fa sembrare che uno possa fare come vuole, cosa che non è vera.

Questo tra l'altro potrebbe essere il caso dove si avvera la famosa "doppia provvigione" che in realtà non è doppia ma singola, perchè ti trovi a pagarla DOPO a chi ne aveva diritto Poi sono cavoli tua nel farteli dare da chi non aveva diritto (luigi, se io ho ragione), con tutta l'incertezza del caso.

Quelli che invocano la pluralità di mediatori in questo caso, non sanno di cosa parlano.

 

[Bagudi]

A parte mi piacerebbe che la cosa finisse in tribunale perché sono curioso di sapere che cosa ne penserebbe un giudice, da un punto di vista "etico" noto che vi state parlando tra voi AI.
A noi acquirenti non ci state pensando affatto (perdonate la generalizzazione).
Facciamo un esempio diverso, però calatevi nella situazione: vi volete comprare un'automobile usata (noi privati cittadini quelle nuove non ce le possiamo permettere ), la vedete da una concessionaria in conto vendita a 10000€, la provate, va abbastanza bene ma non è perfetta, decidete di offrire 9000€ ma il proprietario rifiuta. Quella macchina vi piace proprio ma 10000€ non li vale, ci tornate qualche giorno dopo e gli proponete 9500. Il proprietario rifiuta anche questa offerta.
Dopo qualche giorno il proprietario la ritira da quella concessionaria (è inutile che speculiate sul perché, non lo sapete ed al limite non ve ne frega nemmeno nulla) e la consegna per la vendita ad un'altra concessionaria, il cui proprietario sa che state cercando quel tipo di macchina e vi suggerisce di riprovarci, di nuovo a 9000€. Il proprietario accetta. Peraltro poi scoprite che quando gli avete offerto i 9500, il proprietario aveva già chiesto alla concessionaria di restituirgli la macchina ma questa stava ancora lì.
Vi sentite in colpa perché non siete riusciti a comprarla presso la prima concessionaria?
Che cosa sia successo tra il proprietario dell'auto e la prima concessionaria è affare vostro? E come la seconda concessionaria sia riuscita ad avere l'auto in conto vendita e far accettare la proposta al proprietario, vi riguarda?

Diego, il paragone non regge.
Non stiamo parlando di macchine, ma di case e 1) l'esborso è ben diverso; 2) la legge per quello che riguarda le mediazione immobiliare è completamente a sè stante.


Altro punto: qualcuno ha chiesto come mai Mario si è tenuto le chiavi per due mesi dopo la scadenza dell'incarico.
Bene, come spessissimo accade, il proprietario, scaduta l'esclusiva te lo lascia in vendita e ti permette di farlo vedere ai tuoi clienti, quindi sei assolutamente a posto.

Chiediamoci piuttosto di più quali responsabilità ha il venditore, che è il più scorretto in assoluto.

 

[enrikon]

come spessissimo accade, il proprietario, scaduta l'esclusiva te lo lascia in vendita e ti permette di farlo vedere ai tuoi clienti

Però peip (che vedo ha abbandonato il thread...e lo capisco ) ha detto che il proprietario a più riprese aveva chiesto la riconsegna delle chiavi senza riuscire ad ottenerle. Se lo ha detto dobbiamo credergli altrimenti si ragiona sul nulla. Se devo esprimere un'opinione su una faccenda devo prendere per buono quello che mi viene raccontato.
Questo non toglie il diritto alla provvigione per la prima agenzia, ma un giudice potrebbe compensare il suo comportamento scorretto nei confronti del venditore il quale, sono d'accordo, è sicuramente il più colpevole dei tre. Più in colpa anche della seconda agenzia la quale, in teoria, poteva anche non essere a conoscenza della trattativa precedente.

 

[od1n0]

Più in colpa anche della seconda agenzia la quale, in teoria, poteva anche non essere a conoscenza della trattativa precedente.

Nella cronologia del post 44 la seconda agenzia era stata avvisata da peip della trattativa precedente.

"15novembre: Mi chiama Luigi che mi ha in banca dati e mi propone l'immobile. Lo vedo, confermo che è lo stesso, avviso luigi che avevo fatto proposta con mario.Luigi mi dice "dai prova a farla a 215mila". ACCETTATA SUBITO.!"

 

[enrikon]

Ok, mi era sfuggito.

 

[od1n0]

Interessante poi la conferma all'agenzia che e' lo stesso appartamento........ se ti telefono perche' ti ho in banca dati quindi non vado mirato non ti chiedo se e' lo stesso immobile. Ho il sospetto che il proprietario abbia fatto sapere a Luigi che peip ha fatto un'offerta di 220 con Mario il 12 di novembre;quindi era interessato e Luigi con la scusa di averlo in banca dati (sara' vero?) ha preso la palla al balzo e' ha schiacciato facendo canestro....Certo la mia e' solo una possibile ricostruzione.......

 

[eldic]

premesso che anche a me la furbata di luigi pare evidente (ma altrettanto evidente che a sfangarsela devono essere i due intermediari e non certo peip, che ha pagato chi ha portato all'accettazione le sua offerta), vi chiedo come vedreste questa situazione.
premetto che ho ben chiaro che quello che segue è sostanzialmente diverso da quello che è successo tra luigi e mario.

maria ha mandato per la vendita a 100 di un appartamento; lo ha in carico con commissione del 3+3%: quindi il compratore pagherà 103 e il venditore incasserà 97.

c'è però un problema: il compratore è disposto a pagare al massimo 100: 97 per la casa e 3 di commissione (facciamo finta per comodità che il 3% di 98 sia 3)
la proposta viene presenta
il venditore facendo due conti incasserebbe 97, pagandone 3 di commissione (sempre per comodità arrotondiamo); in buona sostanza gli rimangono in tasca 94 e non accetta.
la situazione rimane in impasse e il mandato scade.

a questo punto arriva luigia che assume il mandato e mette il suo bravo annuncio
peip lo vede, va da luigia e gli racconta tutta la storia.
a questo punto luigia si va due conti e gli dice "senti, tu offri 97+3 di commissione a me per un totale di 100, che è il tuo budget"
peip obietta che ha già avuto un no a 98, ma luigia insiste e fa formalizzare la proposta.
luigia va dal venditore e gli dice: senti, io ho un'offerta a 97; se la accetti non ti faccio pagare nulla di commissione e ti rimangono in tasca i 97 che volevi.
Il venditore, non avendo nulla da obiettare accetta.

Alla fine di tutta sta pappardella voi ritenete che luigia sia una sciacallessa?

 

[Ponz]

ma altrettanto evidente che a sfangarsela devono essere i due intermediari e non certo peip, che ha pagato chi ha portato all'accettazione le sua offerta

C'è una legge, dei diritti e la tua evidenza è molto fallace Esiste il reato colposo. Questo se ho ragione ed èa ndata come pensi anche tu sarebbe il caso.

I due intermediari... perché?

Mario non deve chiedre nulla al collega sciacallo, non sono obbligazioni dello sciacallo a esser state disattese... su, leggete un pochino di diritto, un minimo.

Se io mi faccio fare il servizio da un imbianchino che mi tinge la facciata, e poi pago uno che da due pennellate al posto dell'imbianchino che ha fatto il lavoro, questi deve chiedere i soldi a chi io ho fatto fare le due pennellate ? Su...

In questo caso la facciata l 'ha dipinta mario, poi luigi, in accordo con le parti (secondo me tutte erano consapevoli) ha dato la due pennellate e si è fatto pagare la metà.

Fine.

Ah, l'esempio che tu proponi in finale è proprio quello che io chiarivo a tutti: non si può disporre dei diritti altrui e monetizzarli, in caso di mediazione.

Chiaro?

E si, se è andata come sembra sono sciacalli, tutti e tre, proprietario, luigi e il cliente acquirente che sapeva come è andata e non si è chiesto un secondo se fosse normale. Probbailmente se facesse l'imbianchino e qualcuno si comportasse come lui come ho scritto nell'esempio sopra tutto gli parrebbe meno oscuro, che dici?

Proprio a difesa di certe magheggi e ladronerie è nato il capitolo riservato alla mediazione nel codice civile e punisce e limita proprio questi comportamenti. Siamo nella piena ratio della norma.