Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[kinglion]

Buongiorno,
io ho scritto a Report, se qualcuno ha la mail dovrebbe scrivere a testae giornalistiche tipo METRO o LEGGO

 

[Cesco76]

A me preoccupa lo stallo politico in campidoglio, speriamo che come risultato non porti anche un rallentamento della delibera... sarebbe l'ennesima jatturai in questa già fantozziana situazione...

 

[Bagudi]

Io cercherei di denunciare la situazione anche alle maggiori testate giornalistiche.

Bisogna tenere il comune sotto pressione e sput........lo, in modo che non cerchino di fare tutto alla chetichella...

 

[kinglion]

Sara' un mio pensiero, ma nessuno si dimentichi che il Comune di Roma è in ROSSO, e sai quando servono soldi si fa' di tutto.

 

[aogdesk]

Torno a manifestare tutti i mio disprezzo nei confronti di questi pseudo colleghi ... però a quanto pare i sentimentalismi contano poco se non quello che disciplina il codice civile, quindi lascerei a chi di competenza giudicare se in questo caso si può dire che quanto disposto dal codice civile riferito al maturarsi del diritto alla mediazione sia applicabile inquanto l'affare (proposta accettata e comunicazione dell'avvenuta accettazione giunta al proponente) prima della sentenza quando la vendita era da giusta o sbagliata interpretazione resa possibile ...

secondo me l'affare è concluso ma l'importo su cui valutare il compenso in percentuale dovrebbe essere quello del prezzo imposto di cessione .....
Eticamente non mi rispecchio in quanto da me precedentemente postato

Sto scrivendo ragionando ad alta voce, ma più scrivo e più quello che scrivo non mi piace ....

Sul fatto di dover ritenere ancora valido un incarico alle condizioni precedentemente convenute ho altrettanti dubbi .... L'incarico deve contenere l'accordo delle parti comprese quelle del mediatore a portare a buon fine un affare
L'affare per essere possibile, come l'accordo per essere valido, non deve essere contrario a quello che la legge prevede (riferito al momento attuale)

Quindi lo svolgimento dell'incarico alle condizioni precedentemente pattuite oggi è impossibile " uso un termine che va di moda Carta Straccia"
Ma questa è materia di avvocati ed esula dalle nostre competenze se non il fatto di dire la nostra tanto per.....

La guardia di Finanza mi sembra un tantinello fuori luogo anche dal punto di vista delle competenze riferite all'eventuale reato.

Esiste la possibilità di segnalare eventuali scorrettezze all'organo di controllo della Camera di Commercio che valuterà ...

Esiste l'Avvocato che può assisterti
Poi esistono Le Associazioni

Che dire .... è veramente complicato

grazie per la risposta, credo che da diritto immobiliare l'agenzia è tenuta ad avere la provvigione solo al compromesso,che di fatto è nullo perché stipulato dopo la sentenza è quindi non conforme alla legge,e non alla proposta d'acquisto. inoltre la guardia di finanza c'entra e come se si tratta di una truffa. comunque sia vediamo il legale cosa ne pensa sto anche aspettando una risposta da area 167. Certo che questi sciacalli andrebbero puniti senza pietà.

 

[ab.qualcosa]

grazie per la risposta, credo che da diritto immobiliare l'agenzia è tenuta ad avere la provvigione solo al compromesso,che di fatto è nullo perché stipulato dopo la sentenza è quindi non conforme alla legge,e non alla proposta d'acquisto.

Premesso che anche io penso mi comporterei come @ingelman, per precisione la provvigione è dovuta quando la volontà delle parti si incontra, ovverosia al momento dell'accettazione della proposta.
Per convenzione viene spesso pagata al momento del contratto preliminare, che però è in genere solo una maggiore specificazione dell'incontro della volontà tra le parti che si è già realizzata precedentemente.

La bizzarria in questo caso sta nel fatto che al momento dell'accettazione l'operazione, sia pure per degli usi ora sconfessati, era possibile, mentre al momento della sottoscrizione del preliminare no.

Presumendo che l'agenzia abbia predisposto comunque il preliminare senza dir nulla alle parti della situazione che si era creata, ritengo che ci siano comunque dei punti deboli nella sua posizione.

E' naturalmente difficile dare un giudizio senza avere tutti i dettagli.

 

[Cesco76]

Sara' un mio pensiero, ma nessuno si dimentichi che il Comune di Roma è in ROSSO, e sai quando servono soldi si fa' di tutto.

si Ma comunque quei soldi, per legge, dovrebbe rispenderli per l'edilizia agevolata

 

[Cesco76]

Esperienza di Oggi mentre visitavamo un appartamento al Rinnovamento, Roma:
IO: Queste case sono in diritto di superficie?
Agente: si Sono state costruite con la legge 167
Io: Ok ma secondo il diritto di superficie o il diritto di proprietà?
Agente: si come le dicevo il costrittore ha acquistato il terreno quindi si gode dei diritti sulla superficie.
Io: mi spiego meglio sono state costruite secondo la legge del 71 o del 77, diritto di superficie o diritto di proprietà?
Agente: si i proprietari hanno la proprietà dell'appartamento
Io: scusi ma lei sa niente di quello che è successo il 16 settembre, della sentenza della cassazione, che le case costruite secondo la 845/1971 non si possono rogitare a prezzo di mercato ma a prezzo imposto a meno che non si riscatti il terreno o esce una delibera comunale?
Agente (pallido): non veramente no, ma settembre dii quest'anno e di cosa si tratta?... comunque ho qui id nocumenti vediamo se c'è scritto qualcosa.....

A voi i commenti....

P.S.: la casa non era ne in diritto di superficie ne in diritto di proprietà.... il costruttore aveva regolarmente acquistato il terreno.

 

[Bagudi]

@Cesco76, io non mi stupisco, perchè se un agente non frequenta forum e non è abbonato a siti specializzati in immobiliare, come fa a sapere questa vicenda che ancora non è venuta alla luce del sole ?

Non è una giustificazione, ma una spiegazione.

Inoltre, se a Roma hanno sempre venduto a prezzo di libero mercato, molti agenti sicuramente non conoscono l'edilizia agevolata....

Figurati che qui alcuni non ne sanno niente finchè non gli capita una vendita, pur essendo una città con tanta edilizia convenzionata

 

[ingelman]

A voi i commenti....

P.S.: la casa non era ne in diritto di superficie ne in diritto di proprietà.... il costruttore aveva regolarmente acquistato il terreno.

Lo sò capisco
Io sono andato da un dottore che mi era stato consigliato lamentando un dolore all'orecchio e lui mi ha prescritto una gastroscopia e la visita alla prostata

è un mondo strano .....
a voi i commenti Ps. ovviamente sto scherzando