Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[ASS.NEE "AREA167"]

Attenzione, il Comune potr

Sono stato dal famoso ing. Mancini stamane.
queste le risposte:
1) entro il 10 Novembre si dovrebbe saper qualcosa, nel senso che la delibera dovrebbe essere approvata e pronta.
2) conferma che per le zone per cui non è possibile ancora riscattare il terreno il motivo è la non chiusura dell'iter di esproprio.
3) il provvedimento è stato sollecitato in tempi brevi anche dall'assessore Caudo
4) il versamento per l'alienazione del prezzo sarà poi scalato da un futuro riscatto del terreno quando sarà disponibile. nella formula e nei modi da verificare.
5) la legge permette l'alienazione del prezzo anche se non esiste ancora il tariffario per il riscatto del terreno.
6) ha confermato anche lui che la sentenza lascia aperto il discorso per i secondi e terzi acquirenti già a libero mercato, in quanto non menzionato questo specifico caso in pratica ha lasciato un vuoto giuridico al momento, ma bisogna comunque aspettare l'uscita della delibera perché potrebbe dare anche chiarimenti a riguardo.
7) l'avvento del commissario potrebbe paradossalmente accelerare tutto in quanto invece di tutta la giunta sarebbe una persona sola a dover decidere. Anche se al comune sono tutti più che consci del problema e sono ormai tutti convinti dell'urgenza e della necessità di trovale una soluzione che sani il problema

considerazione mia personale a questo punto a chi deve vendere, ed ha la possibilità di riscattare il terreno, conviene aspettare la delibera, in quanto l'alienazione del prezzo dovrebbe essere sicuramente più conveniente del riscatto del terreno.

Se la Delibera su cui sta lavorando il Dipartimento IX dovesse contenere le soluzioni sopra prospettate, è certo che il problema non è affatto risolto.

Il Comune, a nostro modo di vedere, non possiede margini di discrezionalità così ampi.

Per quanto riguarda gli edifici in diritto di proprietà, l'ing. Mancini sbaglia ora esattamente come sbagliava quando predisponeva le famose liberatorie che sono carta straccia.

Per quanto mi riguarda, l'ing. Mancini, è un oracolo poco attendibile

 

[Dario77]

se non sono passati 20 anni dalla stipula della convenzione tra costruttore e comune non basta il solo riscatto del terreno ci vuole anche l'alienazione del prezzo

Ciao Cesco76
la convenzione è del marzo 1980. Mi sapresti indicare un riferimento normativo (per esempio legge 23 dicembre 1998, n. 448?) da cui si evince che essendo la convenzione stata stipulata da oltre 20 anni l'appartamento che gode del diritto alla piena proprietà (e non quindi al solo diritto di superficie) sia vendibile al libero prezzo di mercato?
Ti ringrazio!

 

[ASS.NEE "AREA167"]

Sono stato dal famoso ing. Mancini stamane.
queste le risposte:
1) entro il 10 Novembre si dovrebbe saper qualcosa, nel senso che la delibera dovrebbe essere approvata e pronta.
2) conferma che per le zone per cui non è possibile ancora riscattare il terreno il motivo è la non chiusura dell'iter di esproprio.
3) il provvedimento è stato sollecitato in tempi brevi anche dall'assessore Caudo
4) il versamento per l'alienazione del prezzo sarà poi scalato da un futuro riscatto del terreno quando sarà disponibile. nella formula e nei modi da verificare.
5) la legge permette l'alienazione del prezzo anche se non esiste ancora il tariffario per il riscatto del terreno.
6) ha confermato anche lui che la sentenza lascia aperto il discorso per i secondi e terzi acquirenti già a libero mercato, in quanto non menzionato questo specifico caso in pratica ha lasciato un vuoto giuridico al momento, ma bisogna comunque aspettare l'uscita della delibera perché potrebbe dare anche chiarimenti a riguardo.
7) l'avvento del commissario potrebbe paradossalmente accelerare tutto in quanto invece di tutta la giunta sarebbe una persona sola a dover decidere. Anche se al comune sono tutti più che consci del problema e sono ormai tutti convinti dell'urgenza e della necessità di trovale una soluzione che sani il problema

considerazione mia personale a questo punto a chi deve vendere, ed ha la possibilità di riscattare il terreno, conviene aspettare la delibera, in quanto l'alienazione del prezzo dovrebbe essere sicuramente più conveniente del riscatto del terreno.

Mi domando e dico: ma l'art. 49Bis della Legge 448/1998 ve la siete letta?
Mica ci vuole uno scienziato per capire che l'ing: Mancini sta dicendo grosse sciocchezze.

 

[Dario77]

Mi domando e dico: ma l'art. 49Bis della Legge 448/1998 ve la siete letta?
Mica ci vuole uno scienziato per capire che l'ing: Mancini sta dicendo grosse sciocchezze.

Per me l'articolo parla chiaro, e appunto non capisco come possa il comune ancora oggi dichiarare di dare delle 'liberatorie' con tale facilità.

 

[Dom66]

Sicchè bisogna necessariamente trasformare il diritto di superficie in diritto di proprietà per poter vendere a libero mercato (ove comunque siano trascorsi almento venti anni dalla convenzione originaria)....peccato che questa opportunità ancora non è concessa, se non per il "I Peep".....ovviamente la mia abitazione trovandosi nel "II Peep" rimane bloccata visto che ancora non si è messo mano al mio p.d.z.........a detta dell'Ass.ne Aree167 qualsiasi altra soluzione per poter vendere a libero mercato non sarebbe corretta, giusto?

 

[ASS.NEE "AREA167"]

Sicchè bisogna necessariamente trasformare il diritto di superficie in diritto di proprietà per poter vendere a libero mercato (ove comunque siano trascorsi almento venti anni dalla convenzione originaria)....peccato che questa opportunità ancora non è concessa, se non per il "I Peep".....ovviamente la mia abitazione trovandosi nel "II Peep" rimane bloccata visto che ancora non si è messo mano al mio p.d.z.........a detta dell'Ass.ne Aree167 qualsiasi altra soluzione per poter vendere a libero mercato non sarebbe corretta, giusto?

Non me ne voglia, ma è un dato di fatto che la maggior parte dei frequentatori di questo blog si preoccupa di come (poter) rivendere a prezzo libero di mercato il loro alloggio che - è bene ribadire - è stato edificato su suoli espropriati e concessi (in diritto di proprietà o di superficie) a cooperative edilizie o imprese con l'impegno di commercializzarle a prezzo calmierato.

La ns, associazione sostiene che la funzione sociale dell'edilizia residenziale pubblica non può terminare al momento della prima cessione/assegnazione.

la ns. associazione, ritiene che la commercializzazione di tali immobili a prezzo libero di mercato vanifica la predetta funzione sociale ed espone i Comuni a contenziosi molto pericolosi con i proprietari dei terreni espropriati.

 

[ingelman]

Contenzioso per contenzioso contro il Comune meglio che a muoverlo siano i vecchi proprietari dei terreni laddove si sentano lesi ( a qualcuno è convenuto non avendo il tempo di piantarci i broccoletti)

Piuttosto che far vivere quest'incubo a questa povera gente malcapitata vittima della malagestione capitolina

Per alcuni meglio contenziosi privati a gogo'

 

[ASS.NEE "AREA167"]

Contenzioso per contenzioso contro il Comune meglio che a muoverlo siano i vecchi proprietari dei terreni laddove si sentano lesi ( a qualcuno è convenuto non avendo il tempo di piantarci i broccoletti)

Piuttosto che far vivere quest'incobo a questa povera gente malcapitata vittima della malagestione capitolina

Per alcuni meglio contenziosi privati a gogo'

Caro Ingelman, intanto malcapitati sono solo quelli che hanno comprato a prezzo libero di mercato e che oggi sarebbero costretti a rivendere a prezzo calmierato.

Della loro disgrazia, mi spiace dirlo, sono responsabili non solo i dirigenti capitolini ma anche (E SOPRATUTTO ) i notai e le agenzie immobiliari.

Per alcuni è meglio che le case costino tanto così prendono più provvigioni.
Per noi il diritto alla casa, si garantisce solo in presenza di prezzi calmierati.

 

[ASS.NEE "AREA167"]

Contenzioso per contenzioso contro il Comune meglio che a muoverlo siano i vecchi proprietari dei terreni laddove si sentano lesi ( a qualcuno è convenuto non avendo il tempo di piantarci i broccoletti)

Piuttosto che far vivere quest'incubo a questa povera gente malcapitata vittima della malagestione capitolina

Per alcuni meglio contenziosi privati a gogo'

Aggiungo che, a mio parere, è assolutamente ingiusto che il Comune (quindi ns. collettività) debba farsi carico di un contenzioso con ex proprietari per garantire a qualcuno di rivendere il proprio alloggio a prezzo libero di mercato e vanificare la funzione sociale dell'edilizia residenziale pubblica.

 

[ab.qualcosa]

Ah, adesso quindi il comune arriverebbe nelle responsabilità DOPO i notai (meglio ancora direi il notariato) e (soprattutto) gli agenti immobiliari?

Per noi il diritto alla casa, si garantisce solo in presenza di prezzi calmierati.

Andiamo OT ed è un peccato, ce ne sarebbe da dire...