Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Franco1978]

Questa è la risposta a una mia domanda al IV municipio , si trasmette per conoscenza Buongiorno, come ben saprà tutta l'edilizia convenzionata agevolata ex legge 167/62 è di stretta competenza Dipartimentale, per tutte le informazioni può rivolgersi in orario di pubblico in Viale della Civiltà e Del Lavoro, 10, U.O. edilizia sociale.
Mi permetto di fare una osservazione alle sue considerazioni, in quanto conosco abbastanza bene la normativa di riferimento, La prenda come indicazione di massima.
La possibilità di affrancare un immobile in un P.Z. sia che sia in diritto di Superficie, che in proprietà, è stata possibile per gli interventi normativi di due leggi nazionali, la 448/98 e la 106/2011. Ebbene se pur in ritardo il Comune di Roma a deliberato in merito.
Il fatto che lei debba affrancare anche un diritto di Proprietà dopo 20 anni, cosa che sembrerebbe paradossale, risiede sia nella sentenza di cassazione a sezioni unite del 2015 che ha ribadito il vincolo del prezzo massimo è legato per sempre all'immobile, salvo affrancazione. ma soprattutto dalla normativa di riferimento della edilizia convenzionata ovvero la 865/71, per la quale anche una convenzione scaduta non liberalizza il proprietario nella vendita a libero mercato, per poterlo fare prima occorre corrispondere al concessionario ed in proporzione alla quota millesimale di proprietà, la differenza del valore venale del terreno che negli anni si è venuta a creare.
Comunque rimane una questione ancora in fase di definizione giuridica e in merito sono stati posti numerosi quesiti all'avvocatura Capitolina.
Nella Speranza di esserle stato almeno in parte utile, le invio distinti saluti.

 

[Mdc78]

Anche il mio appartamento è sul IV municipio, scusa la mia ignoranza ma il succo di tutto ciò è che ancora è tutto fermo perché non hanno le cose ben chiare e hanno paura di ricorsi di massa perche magari una delibera va contro un altra ecc.
Ho capito bene?

 

[mrc70]

Questa è la risposta a una mia domanda al IV municipio , si trasmette per conoscenza Buongiorno, come ben saprà tutta l'edilizia convenzionata agevolata ex legge 167/62 è di stretta competenza Dipartimentale, per tutte le informazioni può rivolgersi in orario di pubblico in Viale della Civiltà e Del Lavoro, 10, U.O. edilizia sociale.
Mi permetto di fare una osservazione alle sue considerazioni, in quanto conosco abbastanza bene la normativa di riferimento, La prenda come indicazione di massima.
La possibilità di affrancare un immobile in un P.Z. sia che sia in diritto di Superficie, che in proprietà, è stata possibile per gli interventi normativi di due leggi nazionali, la 448/98 e la 106/2011. Ebbene se pur in ritardo il Comune di Roma a deliberato in merito.
Il fatto che lei debba affrancare anche un diritto di Proprietà dopo 20 anni, cosa che sembrerebbe paradossale, risiede sia nella sentenza di cassazione a sezioni unite del 2015 che ha ribadito il vincolo del prezzo massimo è legato per sempre all'immobile, salvo affrancazione. ma soprattutto dalla normativa di riferimento della edilizia convenzionata ovvero la 865/71, per la quale anche una convenzione scaduta non liberalizza il proprietario nella vendita a libero mercato, per poterlo fare prima occorre corrispondere al concessionario ed in proporzione alla quota millesimale di proprietà, la differenza del valore venale del terreno che negli anni si è venuta a creare.
Comunque rimane una questione ancora in fase di definizione giuridica e in merito sono stati posti numerosi quesiti all'avvocatura Capitolina.
Nella Speranza di esserle stato almeno in parte utile, le invio distinti saluti.

Scusami ma chi è il rispondente?
Mi sembra in linea con la posizione del Dipartimento ossia: poche idee e anche confuse.
La linea dell'amministrazione è che nell'incertezza è meglio lasciare alla libero arbitrio delle parti e dei notai così non si può ravvisare nessuna responsabilità da parte dei "solerti" funzionari comunali. Del genere: non ci sto capendo niente, se vi volete prendere le responsabilità delle compravendite è un problema vostro anzi aumento la confusione con provvedimenti ambigui così non saranno mai chiare le mie responsabilità.

 

[Gianni_ara]

Buongiorno a tutti,
come molti di voi ho purtroppo acquistato una casa in diritto di superficie zona Laurentino 38 e mi ritrovo invischiato in questa situazione ai limiti del paradossale. Chiedo scusa in anticipo se non sono riuscito a leggere tutte le pagine del forum, ma mi sembrate molto esperti e competenti sul tema. Mi sono messo in contatto con il blog di Romafaschifo, molto seguito in città per tematiche legate alla malagestione e al degrado, e si sono dimostrati disposti a pubblicare un articolo che spieghi il tema (vorrebbero una bozza in stile telegramma/glossario/vademecum), quanto meno per denunciare la situazione allo scopo di estendere il pubblico dominio della questione. L'idea che mi sono fatto è che la situazione sia ormai diventata talmente ingarbugliata che, forse, solo un intervento legislativo può porvi ordine. Appunto per questo, dovremmo cercare di farne parlare i media.
Se non ho capito male qualcuno di voi sta già lavorando a questo tipo di documento, possiamo condividere il lavoro già effettuato? Altrimenti, potrei iniziare a lavorarci io e condividere con voi dei semilavorati.


Gianni

 

[Paolo Distefano]

Salve a tutti,

Sono Paolo, privato cittadino, come voi ho acquistato a prezzo di mercato ed ora sono sottoposto al vincolo di prezzo massimo nonostante il comune mi mise nero su bianco che "...l'appartamento é libero da ogni vincolo"...altrimenti non avrei mai acquistato.

Non ho intenzione di vendere a breve ma mi rode lo stesso tantissimo ed ho tutta l'intenzione di vendere cara la pelle!!!

 

[cro2390]

Questa è la risposta a una mia domanda al IV municipio , si trasmette per conoscenza Buongiorno, come ben saprà tutta l'edilizia convenzionata agevolata ex legge 167/62 è di stretta competenza Dipartimentale, per tutte le informazioni può rivolgersi in orario di pubblico in Viale della Civiltà e Del Lavoro, 10, U.O. edilizia sociale.
Mi permetto di fare una osservazione alle sue considerazioni, in quanto conosco abbastanza bene la normativa di riferimento, La prenda come indicazione di massima.
La possibilità di affrancare un immobile in un P.Z. sia che sia in diritto di Superficie, che in proprietà, è stata possibile per gli interventi normativi di due leggi nazionali, la 448/98 e la 106/2011. Ebbene se pur in ritardo il Comune di Roma a deliberato in merito.
Il fatto che lei debba affrancare anche un diritto di Proprietà dopo 20 anni, cosa che sembrerebbe paradossale, risiede sia nella sentenza di cassazione a sezioni unite del 2015 che ha ribadito il vincolo del prezzo massimo è legato per sempre all'immobile, salvo affrancazione. ma soprattutto dalla normativa di riferimento della edilizia convenzionata ovvero la 865/71, per la quale anche una convenzione scaduta non liberalizza il proprietario nella vendita a libero mercato, per poterlo fare prima occorre corrispondere al concessionario ed in proporzione alla quota millesimale di proprietà, la differenza del valore venale del terreno che negli anni si è venuta a creare.
Comunque rimane una questione ancora in fase di definizione giuridica e in merito sono stati posti numerosi quesiti all'avvocatura Capitolina.
Nella Speranza di esserle stato almeno in parte utile, le invio distinti saluti.

Scusami ma quello che dice questo tizio non è del tutto corretto.
La sentenza della Cassazione faceva riferimento ad un immobile in diritto di superficie.
Per quanto riguarda l'affrancazione, risulta obbligatoria solo per chi ha ancora in vigore la convenzione 865/71, quindi non per chi ha effettuato la trasformazione (14 PDZ).
Chi ha effettuato la trasformazione dal Diritto di Superficie in Diritto di Proprietà è andato a sostituire la vecchia convenzione con la famosa "Bucalossi" con un atto notarile in presenza del Comune di Roma che ribadisce, all'interno della scrittura, l'eliminazione di qualunque vincolo da parte del Comune sull'immobile.

 

[lupin3]

Scusami ma quello che dice questo tizio non è del tutto corretto.
La sentenza della Cassazione faceva riferimento ad un immobile in diritto di superficie.
Per quanto riguarda l'affrancazione, risulta obbligatoria solo per chi ha ancora in vigore la convenzione 865/71, quindi non per chi ha effettuato la trasformazione (14 PDZ).
Chi ha effettuato la trasformazione dal Diritto di Superficie in Diritto di Proprietà è andato a sostituire la vecchia convenzione con la famosa "Bucalossi" con un atto notarile in presenza del Comune di Roma che ribadisce, all'interno della scrittura, l'eliminazione di qualunque vincolo da parte del Comune sull'immobile.

della serie..... che al comune non ce stanno a capi' na mazza..... o forse stanno facendo finta di non capire....

 

[cro2390]

della serie..... che al comune non ce stanno a capi' na mazza..... o forse stanno facendo finta di non capire....

Non credo sia del dipartimento @Franco1978 ha scritto che è del IV Municipio, immagino ex V.

 

[Utente Cancellato 62768]

Buongiorno a tutti,
come molti di voi ho purtroppo acquistato una casa in diritto di superficie zona Laurentino 38 e mi ritrovo invischiato in questa situazione ai limiti del paradossale. Chiedo scusa in anticipo se non sono riuscito a leggere tutte le pagine del forum, ma mi sembrate molto esperti e competenti sul tema. Mi sono messo in contatto con il blog di Romafaschifo, molto seguito in città per tematiche legate alla malagestione e al degrado, e si sono dimostrati disposti a pubblicare un articolo che spieghi il tema (vorrebbero una bozza in stile telegramma/glossario/vademecum), quanto meno per denunciare la situazione allo scopo di estendere il pubblico dominio della questione. L'idea che mi sono fatto è che la situazione sia ormai diventata talmente ingarbugliata che, forse, solo un intervento legislativo può porvi ordine. Appunto per questo, dovremmo cercare di farne parlare i media.
Se non ho capito male qualcuno di voi sta già lavorando a questo tipo di documento, possiamo condividere il lavoro già effettuato? Altrimenti, potrei iniziare a lavorarci io e condividere con voi dei semilavorati.


Gianni

Dopo aver inviato email a tutti i giornali finalmente mi ha risposto RAI TRE che vuole tutta la documentazione del caso
Partendo dalla famigerata sentenza di sett.2015 dovrei allegare le varie delibere fino alla 40, i compromessi registrati più di un anno fa, i versamenti effettuati per il diritto di superficie (nel mio caso 26.000 €)
Mi aiutate a preparare la mail e a nome di tutto il forum chiedere di dedicarci una puntata.

 

[antari]

Dopo aver inviato email a tutti i giornali finalmente mi ha risposto RAI TRE che vuole tutta la documentazione del caso
Partendo dalla famigerata sentenza di sett.2015 dovrei allegare le varie delibere fino alla 40, i compromessi registrati più di un anno fa, i versamenti effettuati per il diritto di superficie (nel mio caso 26.000 €)
Mi aiutate a preparare la mail e a nome di tutto il forum chiedere di dedicarci una puntata.

RAI TRE dovrebbe invitare Santi 60 a rappresentarci