E' dovuta la provvigione all'Agenzia immobiliare?

[Sim]

Assolutamente d'accordo! Chi di noi, nei panni dell'agenzia A, non si sarebbe comportato nella stessa identica maniera? Ma come, io ti porto un cliente con tanto di proposta scritta e poi tu vendi al MIO cliente con un'altra agenzia?? E io? Manco una telefonata?

Proprio in questo periodo io sono l'agenzia A in un caso identico! Le orecchie già gliele ho tirate, adesso vediamo se viene a transare o se preferisce il tribunale.

 

[pensoperme]

Ripeto: fermo restando i diritti, secondo voi, potete andare avanti così?

 

[smoker]

Io credo che si stiano confondendo i termini della questione, premesso che l'agenzia A ( per intenderci quella che ha fatto la proposta sospensiva con il mutuo )

Questo non è certo.
Lo stesso Mauro1973 ha parlato di clausola risolutiva e la clausola, come testualmente riportata dal contratto sottoscritto da Mauro1973, apre a dubbi circa l' interpretazione....., inoltre la diversa interpretazione del valore della clausola sposta il momento della nascita del potenziale diritto alla mediazione........ e già questo momento è cosa importante per intuibile motivo......

Smoker

 

[studiopci]

Lo stesso Mauro1973 ha parlato di clausola risolutiva e la clausola, come testualmente riportata dal contratto sottoscritto da Mauro1973, apre a dubbi circa l' interpretazione.....,

Ai fini della maturazione del diritto al pagamento della mediazione , la proposta ancorchè non valida perchè oggetto di clausola sospensiva , assume valore probatorio del nesso tra i due clienti... mi spiego, l'agenzia A non ha diritto al pagamento della mediazione o della sua quota di mediazione per la proposta , ma per il nesso causale che tralaltro la proposta prova. Fabrizio

 

[proge2001]

Ripeto: fermo restando i diritti, secondo voi, potete andare avanti così?

Chiaramente no! Però il perno di tutto, a mio avviso, è il cliente compratore, che con il suo comportamento (firma la proposta con un'agenzia e poi compra con un'altra) ha creato tutto questo casino! Le agenzie, come spesso accade, ci si sono trovate in mezzo, tra l'altro dovendo sopportare l'umiliazione ( visti i tempi) di dover lavorare gratis!!

 

[smoker]

Ai fini della maturazione del diritto al pagamento della mediazione , la proposta ancorchè non valida perchè oggetto di clausola sospensiva , assume valore probatorio del nesso tra i due clienti... mi spiego, l'agenzia A non ha diritto al pagamento della mediazione o della sua quota di mediazione per la proposta , ma per il nesso causale che tralaltro la proposta prova. Fabrizio

Ripeto non dico che è sbagliato il ragionamento, ma semplicemente che uno dei presupposti, per me, è diverso: il valore della clausola.
Cio detto ti domando: se la clausola fosse risolutiva, matura la provvigone? Se si, quando?

Smoker

 

[pensoperme]

Il problema non è codesto, il probelma è ceh il cliente non percepisce e non concepisce un meccanismo complesso come quello della mediazione, lui paga semplicemente chi lo fa comprare e chi lo "tratta meglio" o lo "soddisfa" o semplicemente raggiunge il risultato.
Poi arriva la legge, che sarebbe ininfluente per lui, se anche il SECONDO AGENTE (meno scusabile del cliente) lo informasse quando viene a scoprire la presenza di un altra agenzia precedente... invece, oggi più che mai.... State cancellando voi stessi i vostri diritti, abusandone e non rispettandoli per primi.

 

[Mil]

Il problema non è codesto, il probelma è ceh il cliente non percepisce e non concepisce un meccanismo complesso come quello della mediazione, lui paga semplicemente chi lo fa comprare e chi lo "tratta meglio" o lo "soddisfa" o semplicemente raggiunge il risultato.
Poi arriva la legge, che sarebbe ininfluente per lui, se anche il SECONDO AGENTE (meno scusabile del cliente) lo informasse quando viene a scoprire la presenza di un altra agenzia precedente... invece, oggi più che mai.... State cancellando voi stessi i vostri diritti, abusandone e non rispettandoli per primi.

E' una questione abbastanza difficile, credo, proprio perchè ogni mediazione non costituisce storia a sè, che forse renderebbe le cose molto più lineari.
Il rischio però d'altro canto è che tu lavori, pubblicizzi per mesi sostenendo delle spese per poi vedere la provvigione andare a un altro.
Di sicuro così com'è concepita la legge nessuno ne abusa, tutti gli Agenti Immobiliari vogliono giustamente avvalersi dei propri diritti.
Il risultato finale è abbastanza disastroso, perchè la gente fuori finisce per aver paura di andarsi ad infilare in un ginepraio e l'agenzia viene sempre più scavalcata oltre che per un discorso di costi anche per evitare di incorrere in questi cavilli burocratici tutti assolutamente legittimi.
Sul nuovo per esempio c'è sempre di più la vendita diretta ed è un peccato, un vero peccato..

 

[smoker]

Il problema non è codesto, il probelma è ceh il cliente non percepisce e non concepisce un meccanismo complesso come quello della mediazione, lui paga semplicemente chi lo fa comprare e chi lo "tratta meglio" o lo "soddisfa" o semplicemente raggiunge il risultato.
Poi arriva la legge, che sarebbe ininfluente per lui, se anche il SECONDO AGENTE (meno scusabile del cliente) lo informasse quando viene a scoprire la presenza di un altra agenzia precedente... invece, oggi più che mai.... State cancellando voi stessi i vostri diritti, abusandone e non rispettandoli per primi.

Stavo analizzando il caso in particolare, il tuo punto di vista a carattere generale lo ritengo condivisibile, anzi molto perspicace, però a me non interessa...., per ora.... in questa discussione....

Smoker

 

[studiopci]

Cio detto ti domando: se la clausola fosse risolutiva, matura la provvigone? Se si, quando?

Scusa Smoker, chiariamo prima di tutto che la clausola per il mutuo è sospensiva e non risolutiva :
- clausola sospensiva sospende gli effetti di un contratto fino all'accadere dell'evento.
- clausola risolutiva rende nulli gli effetti del contratto all'accadere dell'evento.
Premesso questo, ripeto , la proposta, di per sè nulla, senza nessun valore legale ab substantiam, ha però intrinseco ed enorme valore di prova ai fini del nesso causale creato dall'agenzia A con i clienti.... in parole povere l'agenzia A ha diritto a richiedere di essere pagata , non perchè ha fatto la proposta ( che non ha valore ) ma perchè la proposta prova che c'è stato nesso tra lei ed i clienti . Fabrizio