Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[Ponz]

Egr. sig. Ponz, intanto sottolineo la sua poca educazione nel riferirsi ai componenti alla ns. associazione con il termine di "Individui" e di "Geni".

La modalità offensiva con cui si è approcciato a noi, ci autorizza ad esternare la sensazione che sulla materia, ad essere più competenti di Lei ci vuole poco.

Eventuali responsabilità degli agenti immobiliari saranno accertate nelle opportune sedi.

La competenza vostra è sicuramente superiore (per quello che ci vuole a superare la mia non è un complimento), ve la lascio tutta senza alcun rimpianto. Ma penso sia l'unica cosa, purtroppo, temo, che potete vantare.

Per le responsabilità dei colleghi vedremo se nelle opportune sedi avalleranno le vostre logiche, ridicole a mio parere, ma proprio tanto, detto da ignorante, chiaro.

Si vede che ci Toccherà fare un Associazione tra di noi la chiameremo "associazione cornuti e mazziati sentenza 18135"

Credo che verrebbe molto meglio di quanto pare disponiate oggi... consiglio di provvedere.

Egr. sig. Ponz, intanto sottolineo la sua poca educazione nel riferirsi ai componenti alla ns. associazione con il termine di "Individui" e di "Geni".

Aggiungo, la mia poca stima nel quanto scrive sotto quel nick è rivolta a quello che è stato postato qua (riguardo al presunta responsabilità dei mediatori), non a tutti i membri della associazione, che non conosco e non ho avuto modo di conoscere qua e che spero abbiano altri modi di ragionare, meno pancia e più concretezza....
Io discuto delle idee e dei concetti, delle persone non voglio dar troppi giudizi... sicuramente sei un avvocato o aspirante tale, e come tale cerca di allargare i fronti di responsabilità, così aumenta il lavoro e le possibilità ... ma francamente certe logiche a me fanno abbastanza ribrezzo, me lo perdonerai.... e te lo dico senza aver nulla da temere, quindi in totale libertà e disinteresse...

 

[Cesco76]

PENSO AD ALTA VOCE: se sia la convenzione, che ho riletto e sia la legge, mi pare (devo ancora rileggermela) dicono che la convenzione viene a decadere se non viene rispettato il vincolo di prezzo mi chiedo, perché il vincolo dovrebbe valere anche per noi che abbiamo comprato a libero mercato, se la convenzione è venuta a decadere tra chi ci ha venduto casa e il comune. Al massimo diventerebbe un problema tra comune e venditore. Questo spiegerebbe perché sia il comune interpellato giovedì da un conoscente che un notaio sentito ieri al volo continuano a ripetere che il vincolo non dovrebbe applicarsi a noi che abbiamo acquistato a libero mercato... Effettivamente la sentenza dice in generale che il vincolo segue l'immobile anche ai compratori successivi ma non entra nello specifico dettaglio del caso in cui sia stato acquistato già in libero mercato e che il vincolo sia stato già violato e quindi la convenzione decaduta.
La butto li.... Stasera interrogo il mio amico fraterno avvocato.

 

[Cesco76]

Degli affitti nessuno dice niente nessuno?
Secondo la sentenza della Corte Costituzionale n. 155/1988 - recentemente ripresa anche dal Tribunale di Milano, il canone di locazione di detti alloggi non può superare l'importo che deriverebbe dall'applicazione dell'equo canone.

A molti sugge che tali alloggi appartengono a tutti gli effetti al patrimonio residenziale pubblico e ad esse non si aplica la legge 431/1998.

Giusto ma questa conversazione è alimentata da gente che ha altri problemi

 

[ludovica83]

In realtà, a nostro modo di vedere facevano tutti finta di non capire.
La responsabilità del mediatore è certamente residuale comunque presente.
Non è che si prendono 10.000 euro ad allogggio solo publicizzare la vendita e per accompagnare i possibili clienti.
La responsabilità (professionale) del mediatore è ben delineata dalla normativa in materia e dalla giurisprudenza.

In qualità di privato cittadino, mi può indicare quali sono i riferimenti inerenti alla responsabilità professionale, visto che questo è stato sempre argomento molto dibattuto e che alla fine... dal punto di vista normativo è espresso come "media diligenza"?
Perché abbiamo appreso che il fascicolo FIAP è per gli associati, dubito che si possa fare una causa sulla base di un fascicolo e di una singola associazione (non mi sembra che debbano prestare giuramento sul fascicolo, ma potrei sbagliarmi...).

Quindi come privato cittadino, vorrei capire quali sono i fondamenti a riguardo. Soprattutto se io ho comprato e l'agenzia non c'è + è chiaro che io non potrò mai avere indietro il maltolto... e quelli che non sono associati? Chi ne risponde?
Quindi è + probabile una causa del singolo... ma con la giustizia italiana... e le cause che durano anni (scrivo sapendo cosa vuol dire...)... io potrei anche trovarmi a intentare una causa, pagare un avvocato per anni e poi trovarmi l'agenzia bella fallita (parliamo di srl principalmente...).. Intanto io ho pagato l'avvocato per anni...

L'associazione mi tutela in questo caso? Ne risponde lei direttamente? Oppure io mi trovo ad aver pagato 10.000€ e poi dopo anni a dover pagare un'altra parcella magari di 20.000€... per trovarmi a zero... Ho solo pagato anche un terzo...
Quindi nel caso di @EmiVal e @Cesco76 l'avvocato glielo fornite voi GRATIS per tutto il giudizio nelle opportune sedi?

gli stessi uffici che certificavano che tali immobili potevano essere venduti a prezzo libero di mercato

Anche perché nel momento mi si dimostra che è il comune a certificarlo... e il notaio ha anche avvallato... Cha faccio del mio "castello accusatorio"? Chi rappresenta la legge in questo triangolo? l'AI? Non mi sembra... Che doveva fare l'AI rogitare rifiutandosi di prendere le provvigioni?
Un conto si parla di quelli che stanno acquistando e vendendo adesso. Ma il passato?

Non è + opportuno invece chiedere il tutto al Comune? che almeno è una causa per tutti e non il singolo = costi inferiori per tutti? Ben sapendo che alla fine anche in caso di vittoria essendo quello un pantalone... se tolgo i soldi da una tasca è perché qualcun altro li ha messi già nell'altra (= gli stessi cittadini... sempre)

 

[EmiVal]

PENSO AD ALTA VOCE: se sia la convenzione, che ho riletto e sia la legge, mi pare (devo ancora rileggermela) dicono che la convenzione viene a decadere se non viene rispettato il vincolo di prezzo mi chiedo, perché il vincolo dovrebbe valere anche per noi che abbiamo comprato a libero mercato, se la convenzione è venuta a decadere tra chi ci ha venduto casa e il comune. Al massimo diventerebbe un problema tra comune e venditore. Questo spiegerebbe perché sia il comune interpellato giovedì da un conoscente che un notaio sentito ieri al volo continuano a ripetere che il vincolo non dovrebbe applicarsi a noi che abbiamo acquistato a libero mercato... Effettivamente la sentenza dice in generale che il vincolo segue l'immobile anche ai compratori successivi ma non entra nello specifico dettaglio del caso in cui sia stato acquistato già in libero mercato e che il vincolo sia stato già violato e quindi la convenzione decaduta.
La butto li.... Stasera interrogo il mio amico fraterno avvocato.

Direi che il ragionamento tiene.

All'inizio di questo thread, diversi giorni fa, scrissi che, imho, si tratta di un problema tra venditore e comune.

Spetta al venditore regolarizzare una situazione in cui ha venduto a prezzo di mercato senza averne i titoli.

Noi abbiamo acquistato a prezzo di mercato quindi, a rigore, è come se non ci fosse stato applicato alcun vincolo: ergo, è come se la convenzione fosse già decaduta.

 

[EmiVal]

Mii dispiace che per un battibecco con un singolo lasciate, il vostro contributo poteva essere molto prezioso

Quoto tutto.

È un peccato perdere il contributo dell'associazione.

 

[Ponz]

sullo schema approvato dal Comune di Lucca.

Toscana...

Comunque, a vantaggio di quanti hanno interesse agli interventi della assocaizione sopra, mi scuso con l'utente che scrive a nome di @ASS.NEE "AREA167" per il mio comportamento e quanto ho scritto sopra, con il tono poco gradevole, pregandolo/a di tornare a scrivere qua perchè le persone intervenute meritano, secondo me, molto rispetto per quanto si dimostrano equilibrate e intelligenti, pur in una situazione assurda della quale non hanno colpa (nemmeno se sapevano che vendevano a libero mercato nonostante le carte dicessero che non potevano, in forza dei pareri del comune e del notaio, pure loro, come l'agente).

 

[ingelman]

Siccome restare in questa blog, al momento mi pare, del tutto inutile cordialmente saluto tutti.

Peccato, anche perchè se porti avanti questa crociata inquanto sentita parlare di inutilità lo trovo quanto meno inappropriato.
Al contrario sarebbe molto utile che tu restassi per i privati cittadini che con ansia si stanno vivendo questo problema

L'idiota si sparge il capo di cenere, e promette di stare muto, d'ora innanzi.

L'ho detto anche in precedenza
sono sempre i migliori che se ne vanno

 

[ASS.NEE "AREA167"]

Tranquillo Ponz!
Era solo un modo per stoppare una conversazione che stava degenerando e non avrebbe portato a niente.
Voglio scusarmi anche io con te perchè non pensavo affatto quello che ho detto.

Domani, certamente riprenderemo la discussione nel modo più sereno possibile.

Pres. Ass.ne Area167 - Giuseppe Di Piero

 

[boccio]

Buonasera a tutti, vorrei sottoporre dei quesiti ai quali spero che qualcuno risponda.

Quello che ho capito fino ad ora è il seguente:
1) Esistete un Convenzione per il Diritto di Superfice
2) Esistete una "Seconda", chiamiamola così, Convenzione sul resto dei vincoli es. vendita a prezzo di mercato ecc.

Per legge il Diritto di Superficie ti vincola da 60/99 anni poi il Comune diventa proprietario dell'immobile. Escludiamo per semplificare ulteriori vincoli/agevolazioni che il Comune può inserire.

Per legge la Convenzione, che ho chiamato "Seconda", ti vincola da 20/30 anni ed è ciò che mi fa pensare che sia diversa dalla "prima" altrimenti se fosse la stessa sarebbe durata 60/99 anni.

Ora se il mio ragionamento fosse corretto e credo che lo sia, anche perché esistono immobili con Diritto di Proprietà, quindi senza Diritto di Superficie, che hanno una Convenzione che per legge, come ho detto, deve avere una durata di 20/30 anni.
Ora se c'è una scadenza qualche cosa dovrà pur significare ?
Secondo me, terminano naturalmente tutti i vincoli, altrimenti non capisco perché abbia una scadenza.

Da ciò deduco:

Gli immobili, con Convenzione scaduta, (20/30 anni)
quelli in Diritto di Proprietà, non hanno più vincoli e non devono nulla al Comune.
quelli in Diritto di Superfice, non hanno più vincoli e non devono nulla al Comune, anche se non hanno la proprietà del terreno.

Gli immobili con Convenzione non scaduta, (20/30 anni)
quelli in Diritto di Proprietà, per liberarsi da uno o tutti i vincoli, devono sottoscrivere un'altra Convenzione di durata pari a 30 meno gli anni passati e pagare un obolo al Comune.
quelli, in Diritto di Superfice, per liberarsi da uno o tutti i vincoli, devono sottoscrivere un'altra Convenzione di durata pari a 30 meno gli anni passati e pagare un obolo al Comune, anche se non hanno la proprietà del terreno

Cosa ne pensate ? Dico stupidità ? O è talmente logico che è impensabile che sia giusto ?