Ovviamente ho fatto i calcoli, anche se non a ritroso, ma in termini comparativi, per uno dei PdZ (Valmelaina):
A ottobre 2012 le stime erano pari ad Euro 57,96 mc./res. ed Euro 115,92 mc./n.res.
(come da parametro di omogeneizzazione pari a “2” in applicazione di quanto previsto dalla deliberazione di Consiglio Comunale n. 94/2003).
Applicando il coefficiente di rivalutazione ISTAT 1,004 da Ottobre 2012 a Maggio 2016 ottengo:
Euro 58,19 mc./res. ed Euro 116,38 mc./n.res
come vedi le cifre ottenute non c'entrano nulla con quelle della Deliberazione40/2016:
Euro 239,51 mc./res. ed Euro 206,50 mc./n.res
Vedo, oltre all'enorme differenza per i mc residenziali, il mancato rispetto del parametro di omogeneizzazione pari a “2” in applicazione di quanto previsto dalla deliberazione di Consiglio Comunale n. 94/2003 che, non essendo mai stata abrogata, DEVE essere applicata, mentre come si vede, la stima per i mc residenziali invece di essere la meta' rispetto a quella per i mc non residenziali e' addirittura maggiore. Ci sarebbe da chiedersi come mai il corrispettivo per affrancare o trasformare un porzione di immobile ad uso commerciale diventi piu' conveniente di una porzione ad uso residenziale ...?!? ...
Forse ho capito male, ma questo tipo di interventi basati sulla legge 167 avrebbero dovuto dare un'agevolazione ai residenti e non ai negozi. Misteri del Comune di Roma!
L'altro problema che vedo e' quanto affermato nella Deliberazione 40/2016 riguardo ai 14 PdZ: "In particolare, in coerenza con quanto già previsto dalle precedenti deliberazioni ed ai soli fini del calcolo del corrispettivo per la cessione in proprietà delle aree già concesse in diritto di superficie, deve intendersi confermato l’abbattimento di tali valori venali nella misura del 50%". A quali precedenti deliberazioni fanno riferimento? Io le ho lette e rilette tutte piu' volte, quelle in cui erano state approvate le stime dei 14 PdZ, ma francamente di questo abbattimento del 50% non ho trovato traccia!
L'unica cosa importante che ho visto in una di tali prededenti delibere (la 54/2003 che e' quella che ha dato il via alla procedura delle Trasformazioni) e' la frase: "Che in applicazione dell’art. 31 comma 48 della succitata L. 448/98, nel determinare il valore di cessione, si è tenuto conto del principio secondo cui “il costo delle aree così determinato non può essere maggiore di quello stabilito dal Comune per le aree cedute direttamente in diritto di proprietà al momento della trasformazione di cui alcomma 47”"
In altre parole, penso che il metodo utilizzato in tutte le precedenti Deliberazioni di approvazione delle stime sia stato proprio quello del costo delle aree cedute direttamente in proprieta' salvo la rivalutazione ISTAT che, secondo la Legge deve essere fatto ad intervalli non inferiori a 2 anni.
