Umberto Granducato

Fondatore
Membro dello Staff
Agente Immobiliare
Caro granducato, non sono fuorvianti, è la verità, basta leggere il forum dove agenti immobiliari chiamano mandato l'incarico, pensano che l'acquirente debba pagare in presenza di esclusiva anche se non passa da loro, come è pieno di gente che scrive "ma se il mandato :rabbia: è scaduto, perché devo pagare?" e altre amenità e storture. Il capestro nell'esclusiva c'è eccome, a mio parere. Negare tutto questo è fare il verso allo struzzo.

No sbagli a mio avviso perchè questa è una tua battaglia contro l'incarico (solo tua): vuoi ribaltare una cosa radicata che, se usata nei giusti modi, è molto positiva. Parere personale accettabile quanto il tuo s'intende.
Sul discorso mandato/incarico, esclusiva ect. hai ragione, ma è una cosa che devono digerire anche i clienti, probabilmente è intesa/spiegata male.... Il post dopo il tuo è chiaro: un utente confuso.... E' normale, è il tuo scopo per la tua battaglia, ma hai fatto vedere solo il bicchiere mezzo vuoto e non è corretto.

Non ci sto a capire più niente

E' normale, pensoperme ha buttato benzina sul fuoco, ma l'incarico quando è fatto in maniera seria e scrupolosa è un vantaggio per il cliente. ;)
 

studiopci

Membro Storico
Non ovvia per chi non ha mai fatto queste cose e si fida di chi si offre di guidarti

Perchè non ovvia , troppo spesso sento addurre queste scusa di non ovvietà , non conoscenza, ignoranza in materia, però i diritti o presunti tali, li sappiamo esprimere e richiedere, specie se consentono di non pagare , siamo nel 2011, l'informazione è alla portata di tutti, si è bombardati dalla mattina alla sera da informazione, internet è una finestra sul mondo, facciamo mille domande e giriamo mille forum se dobbiamo comprare un telefonino e se dobbiamo comprare una casa, che penso costi un pò di più di un telefonino, restiamo muti come pesci? Capisco e comprendo che ci siano persone e dico persone ( non categorie ) che siano poco serie e applichino termini di valutazione diversi nello svolgimento della propria attività, ma partire dal presupposto che la pietra dello scandalo sia sempre e comunque l'Agenti Immobiliari mi sembra riduttivo e molto superficiale, personalmente sono portato a credere nel caso specifico , partendo dalla presunzione del comportamento del venditore, che l'Agente sia anch'esso vittima inconsapevole di poca chiarezza, salvo dimostrare il contrario beninteso, però scusami l'esempio , se un ladro ( e con questo non voglio assolutamente tacciare il venditore è solo un esempio ) viene a dirmi che il poliziotto che l'ha arrestato è un lestofante beh... prima di credergli un dubbio, almeno un dubbio mi verrebbe.
In questo forum si cerca sempre di esprimere un pensiero, un'opinione, a volte anche con fermezza , cercando di mantenere un equidistanza e spogliandosi dei panni di Agente Immobiliare, in modo da dare una risposta quanto più obbiettiva possibile, ma molte volte ci si rende conto dell'accanimento da parte di altri a trovare le colpre solo ed esclusivamente in una parte, poche volte si legge.. Ok effettivamente forse ho sbagliato io, non avrò compreso le parole, ho male interpretato, dovevo fare diversamente, coem se l'Agenti Immobiliari fosse il Gesù sceso in terra a pagare i peccati dei clienti e per la loro redenzione gli spetti la giusta crocifissione. L'Agenti Immobiliari è una persona , a volte può sbagliare in buona o cattiva fede esattamente come sbaglierebbe qualsiasi altra persona cliente compreso.
 

pensoperme

Membro Storico
Privato Cittadino
non ne sono tanto convinto! bisagna anche vedere quali "controleggi " ci siano al tuo 1754! perche in questa causa pagherei pure 10 avvocati assieme è inaudito pagare un contratto scaduto!!!!

Fai pure, perdi e paghi dieci avvocati. La confusione è che il contratto è mischiato al diritto alla provvigione che non è proprio contrattuale :). L'incarico in genere, che nasce per definire meglio le condizioni, di per se ha solo quella funzione, il diritto alla provvigione sussiste a prescindere. ;)
 

Umberto Granducato

Fondatore
Membro dello Staff
Agente Immobiliare
l'aumento di rendita catastale non è un'opinione, te lo dice il software che usano i geometri se aumenterebbe o no la rendita.

seroli non ti seguo piu molto bene. Siamo (noi e i toscani) 'portatori sani' della cosa piu importante che c'è nelle compravendite (la rtn come la chiamate voi) e mi tiri in ballo il software dei geometri? Meglio che fare un certificato cosa c'è?
 

talk

Membro Attivo
Privato Cittadino
Fai pure, perdi e paghi dieci avvocati. La confusione è che il contratto è mischiato al diritto alla provvigione che non è proprio contrattuale :). L'incarico in genere, che nasce per definire meglio le condizioni, di per se ha solo quella funzione, il diritto alla provvigione sussiste a prescindere. ;)

vuoi dire che il diritto alla prov. lo si ha comunque perche li ha portati l'agenzia? quindi anche se il contratto è scaduto...:confuso:
 
S

smoker

Ospite
A fare quella confusione che granducato e boschini negano sia colpa degli agenti immobiliari.

Inoltre se l' Agenti Immobiliari avesse agito da mandatario dei venditori non avrebbe titolo a chiede, all' acquirente, la provvigione, poichè l' attività posta in essere non sarebbe quella prevista dal' art. 1754 cc.

Smoker
 

pensoperme

Membro Storico
Privato Cittadino
vuoi dire che il diritto alla prov. lo si ha comunque perche li ha portati l'agenzia? quindi anche se il contratto è scaduto...:confuso:

Non posso dirlo con certezza, posso dirti che il diritto alla provvigione, ripetendomi, nasce dal contatto sociale e dal fatto che l'azione dello stesso sia determinante per la conclusione dell'affare, ne sia "nesso causale". Il determinante può voler dire anche solo il fatto di averti indicato l'affare, se tu gli hai impedito di proseguire oltre... ;)
 

studiopci

Membro Storico
non ne sono tanto convinto! bisagna anche vedere quali "controleggi " ci siano al tuo 1754! perche in questa causa pagherei pure 10 avvocati assieme è inaudito pagare un contratto scaduto!!!!

Pagheresti solo 10 avvocati inutilmente perchè , se non è chiaro, nel momento in cui hai accettato di far vedere l'apppartamento hai accettato l'opera dell'Agenti Immobiliari la legge non ti obbliga ad accettare la collaborazione , ma se l'hai fatto ti obbliga a pagarla presenza o meno di mandato.
 

pensoperme

Membro Storico
Privato Cittadino
Inoltre se l' Agenti Immobiliari avesse agito da mandatario dei venditori non avrebbe titolo a chiede, all' acquirente, la provvigione, poichè l' attività posta in essere non sarebbe quella prevista dal' art. 1754 cc.

Smoker

Già... ;) E se chi lavora in esclusiva lavorasse da mandatario scomparirebbero l'80% delle casistiche problematiche.
 

Gratis per sempre!

  • > Crea Discussioni e poni quesiti
  • > Trova Consigli e Suggerimenti
  • > Elimina la Pubblicità!
  • > Informarti sulle ultime Novità
Alto