Per l'acquirente è irrilevante direi.
- Creatore Discussione alex29
- Data di inizio
Semplifichi troppo cose delle quali non ti occupi.
Ma ti lascio alle tue convinzoni.
A me non risulta affatto.
Non c'è solidità nel diritto allla provvigione tra mediatori.
Ultima modifica:
A me non risulta affatto.
Non c'è solidità nel diritto allla provvigione tra mediatori.
Di fatto è l'esatto contrario: se non ti tuteli rischi di pagare anche l'altro potendoti poi (forse, non sempre, rivalersi su chi ha incassato).
La pluralità non esiste automaticamente ha dei precisi meccanismi per scattare.(si veda Pluralità di mediatori in un intermediazione immobiliare. (Contratti) - GuideLegali.it
Per questo i giudici ultimamente tentano di tagliare la testa al toro e danno tutto all'ultimo che conlude.... ma ove ci siano ravviabili frode al mediatore o altro, rimane la possibilità dle mediatore di rifarsi sui clienti (l'altro agente non ha colpe).
Starà poi ai clienti provare che c'era stata pluralità e quindi farsi restituire una quota o l'intero dall'altro agente.
Da qui è nata la famosa "doppia provvigione" che non è doppia per nulla.
http://www.studioetruria.com/upload/Pluralità di mediatori.pdf
LA solidità nel diritto alla provvigione tra mediatori NON esiste, pe questo io consiglio sempre di crearne i presupposti coinvolgendoli entrambi, ai clienti.
In assenza di questo coivolgimento, la situazione è sempre dubbia.
Quindi dire ai clienti che se hanno pagato uno sono a posto, non è correttissimo, se non per il meccanismo delle sentenze di cui si parla, cioè quelle che dato un mediatore che riscuote, gli altri si attaccano, frode comprovata a parte. (qundi la pluralità ne è esclusa automaticamente).
Il caso che enunci tu vale solo se è stata pattuita prima (i mediatori insieme si accordano col cliente e a quel punto al cliente basta apagarne uno, l'altro si rifarà della sua quota sul primo, solidarietà dell’obbligazione attiva quindi, non passiva).
Nel caso la frode non è comprovabile, in quanto il cliente potrebbe di fatto concludere con chi vuole dei due, senza rischiare molto, ma non perchè il secondo ha dato documenti o perchè c'è la pluralità (che è una *****iata, leggetevi bene le sentenze che definiscono quando c'è pluralità), ma solo perchè i giudici tagliano la testa al toro.
Quindi ecco perchè ho consigliato di rivolgersi al primo, in quanto l'unico con merito, e di coinvolgere il secondo attraverso il primo, in modo che siano loro a chiarirsi, gli agenti, perchè siamo noi ad aver contribuito a creare questo caos per i clienti, ed è giusto che si risolva noi.
Chiaramente se il cliente, onestamente, paga.
Ultima modifica:
A me non risulta affatto.
Non c'è solidità nel diritto allla provvigione tra mediatori.
Ambigua affermazione.
Sopratutto leggendo le successive argomentazioni esposte.
Giacchè tecnicamente queste sono corrette e non fanno una piega.
Tuttavia, posto che non sia necessario alcun accordo tra i mediatori ai fini della maturazione della provvigione, ma bensì' che abbiano dato il loro apporto alla conclusione dell'affare, questi possono comunque vantare il proprio diritto PROquota, anche se abbiano lavorato non sapendo l'uno dell'altro.
Necessita aggiungere che il diritto alla propria quota provviggionale vantato da un mediatore è contenuto, qualora questi si sia limitato alla sola segnalazione, rispetto a colui che ha invece effettivamente concluso l'affare.
In assenza di diversi patti quindi, è da esludere che i mediatori debbano avere diritto di un pari importo ciascuno.
Quindi l'effettivo svolgimento dell'attività di mediazione prevale sulla mera segnalazione e pure sulla sola visita.
Più interessante e spinoso l'argomento che citavi del fatto che non basti pagare un solo mediatore per essere "libero" dal non subire pretese di danaro dall'altro intermediario.
Le vie interpretative sull'argomento si sprecano; Proprio per il fatto tuo citato della mancanza di diritto solidale nella mediazione.
L'attore può considerarsi libero solo quando avrà corrisposto a ciscun intermediario la propria quota di provvigione spettante.
La cura ( e le spese) per la determinazione di questa a carico del mediatore che è rimasto "fuori".
In conclusione la provvigione è una.
Le quote dividende possono essere diverse ma una sola è la torta.
..e non lo dice il Pyersilvio.
Lo dice il legislatore.
Ultima modifica di un moderatore:
Leggi i contributi che ti ho dato, del legislatore, e poi ne riparliamo.
Tu hai semplificato pericolosament un meccanismo che tu stesso poi indichi come "soggetto a molte interpretazioni".
Di fatto e in diritto il meccanismo semplice che tu hai suggerito è completamente errato, nelle premesse e nelle conclusioni, anzi, ci sono moltissimi punti oscuri che suggeriscono il contrario... la pluralità poi è un meandro che non invocherei, e NO, non li prendi dall'altro agente, li prendi dall'altro agente SOLO quando viene riconociuta pluralità dopo sentenza (raro) o quando viene deciso PRIMA tra le parti ceh i mediatori partecipano alla provvigione.
Il diritto è a tua disposizione e sopra hai dei link da leggere.
Se funziona come dici tu oggi funziona quando il giudice sottera i problemi riconoscendo tutto all'ultimo arrivato che conclude.
Per il diritto ti rimando ai contributi dei legulei da me riportati, rileggili.
Ah, che non c'è solidità nel diritto alla provvigione, questo è diritto certo, c'è solo nel caso dell'eccezione che ti ho indicato.
Ancora link http://heimimmobiliare.it/wp-content/uploads/2015/04/PIU-MEDIATORI.pdf
Tu hai semplificato pericolosament un meccanismo che tu stesso poi indichi come "soggetto a molte interpretazioni".
Di fatto e in diritto il meccanismo semplice che tu hai suggerito è completamente errato, nelle premesse e nelle conclusioni, anzi, ci sono moltissimi punti oscuri che suggeriscono il contrario... la pluralità poi è un meandro che non invocherei, e NO, non li prendi dall'altro agente, li prendi dall'altro agente SOLO quando viene riconociuta pluralità dopo sentenza (raro) o quando viene deciso PRIMA tra le parti ceh i mediatori partecipano alla provvigione.
Il diritto è a tua disposizione e sopra hai dei link da leggere.
Se funziona come dici tu oggi funziona quando il giudice sottera i problemi riconoscendo tutto all'ultimo arrivato che conclude.
Per il diritto ti rimando ai contributi dei legulei da me riportati, rileggili.
Ah, che non c'è solidità nel diritto alla provvigione, questo è diritto certo, c'è solo nel caso dell'eccezione che ti ho indicato.
Ancora link http://heimimmobiliare.it/wp-content/uploads/2015/04/PIU-MEDIATORI.pdf
Ultima modifica:
sottopongo un altro caso accaduto: incarico in esclusiva ad E.200.000, acquirente non interessa, scaduto incarico e conferito ad altra agenzia ad E.170.000 acquirente interessato, chiusa trattativa ad E.150.000 , la prima agenzia che non ha fatto la trattativa deve avere la sua provvigione?
Cosa ci sia di errato seguendo la normativa dettata dagli art. 1755, 56,57,58 e 2950 ce lo spiegherai e saremmo curiosi così di leggere.
Due mediatori come detto possono aver operato ciascuno all'oscuro dell'altro.
Caro amico Ponz;
Vero è che le diverse interpretazioni che da diverse sentenze sono scaturite, impongono prudenza nel giudizio, perchè come hai pure scritto tu, alcuni giudici ci mettono del loro.
Puntualizzare l'ovvio sul riconoscimento della pluralità mi sembrava inutile.
Quindi è stato doveroso da par mio, precisare che le interpretazioni su queste casistiche appunto, sono state diverse e ancora sicuramente vi è da scommetterci che ce ne saranno.
Tuttavia la contemporanea giurisprudenza ultimamente pende assai più verso "la decapitazione del toro" per usare la tua definizione e, se vuoi il mio parere personale, questa è la logica più corretta da seguire.
Sarebbe un NONsenso che ciò non fosse.
Come si potrebbe contestare mai l'avvenuta attività di mediazione svolta dall'intermediario quando questa risulta sull'atto notarile..?
Nel caso no per molteplici ragioni che non sto ad elencarti, la più recente è quella esposta sopra (l'ultimo mediatore che chiude vince) ma anche per il fatto che la seconda trattativa parte da presupposti totalmente differenti, specie nel prezzo, anche se questo non ha rilevanza di per se....
L'incarico in esclusiva o meno non conta una emerita mazza per l'acquirente, per il proprietario al massimo crea un problema di penali.
Potrebbero però nascere situazioni di pressioni da parte della prima agenzia sulle parti, e in quel caso... il terrore di cause (MAI CERTE! NEMMENO PER CHI LE VINCE!) crea situazioni di transazioni strane... e sopratutto fa diminuire drasticamente la voglia dei clienti di avvicinarsi alle agenzie.... un sistema arcaico che non ha più senso e che è auto distruttivo...
Discussioni simili a questa...
-
UProvvigione a due Agenzie Immobiliari
- Pubblicata da Utente Cancellato 79190
- Risposte: 2
-
Ho visto un appartamento con due diverse agenzie immobiliari
- Pubblicata da maryblond
- Risposte: 17
-
Pretesa provvigione da altra agenzia
- Pubblicata da Slowhand1980
- Risposte: 72
-
Acquirente deve provvigioni a vecchia agenzia?- Pubblicata da stevierayvaughan
- Risposte: 13
-
Due agenzie litigano e chiedono le provvigioni a me!
- Pubblicata da mollana2
- Risposte: 15
Le Ultime Discussioni
-
Consigli Vendita Immobile Commerciale
- Pubblicata da CaptainPingu
- Risposte: 3
-
Immobile ereditato situazione irrisolvibile
- Pubblicata da sancal
- Risposte: 4
-
-
Proposta di acquisto immobile con ipoteca volontaria
- Pubblicata da Mbiocm
- Risposte: 2
-
Disdetta contratto di locazione
- Pubblicata da viesse251
- Risposte: 3
-
Data di nascita sbagliata nell'atto- Pubblicata da brina82
- Risposte: 14
-
Locazioni posti auto su ente urbano
- Pubblicata da gus81
- Risposte: 3
-
Acquisto immobiliare, cosa controllare a livello tecnico? Chi lo fa?
- Pubblicata da Emmeebi
- Risposte: 6
-
Significato tratteggio in planimetria
- Pubblicata da bx67212
- Risposte: 9
-
Registrazione preliminare. Come funziona?
- Pubblicata da Axl7
- Risposte: 7