Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[lupin3]

Vero, ma solo nel caso di terreni espropriati. Nel caso in cui il terreno è stato acquistato dal comune, il prezzo dovrebbe essere definitivo e di conseguenza non dovrebbe essere richiesto nessun conguaglio.
Correggetemi se sbaglio.

e soprattutto dovrebbe consentire di riscattare la superficie..... cosa che ovviamente non permette cosi' da incassare due volte.....

 

[Santi60]

Più che bene.
Al punto E, volendo, metterei in evidenza anche il fatto che comma recita testualmenteche che il coefficiente di riduzione ulteriore facoltativa è in relazione alla durata del vincolo e non della convenzione, nella formula riportata in delibera 40 lo rapportano a 20anni, ammettendo che il vincolo ha una durata di 20 anni, per poi dichiarare che il vincolo non scade mai, entrando in palese contraddizione.

Ho aggiornato la "Richiesta di Parere" con quanto suggerito per il punto E ed aggiungendo, di conseguenza, le domande nr. 4 e 5.

 

[Santi60]

Infatti non è un documento da consegnare ai dipendenti, loro, almeno quelli che muovono le fila, conoscono bene come stanno le cose, il documento è per la commissione e la giunta, che, volendo credere nella buona fede, sembrano all'oscuro di tutto e si affidano ai burocrati del comune

Esatto! Che i dipendenti conoscano bene come stanno le cose è più che sicuro. Infatti, quando sono andato, alcuni mesi fa, a consegnare la mia richiesta di "pre-adesione" alla Trasformazione, uno dei dipendenti, alla mia obiezione sull'inutilità di presentare, oltre alla richiesta di Trasformazione, anche quella di Affrancazione che, nel mio caso, ritenevo assolutamente inutile, essendo trascorsi oltre 20 anni, si è lasciato sfuggire la considerazione: "Prima della Deliberazione 40/2016, aveva ragione lei, bastava solo la Trasformazione, ma adesso non più ed occorre anche l'Affrancazione per liberarsi dal vincolo del prezzo massimo. Personalmente, sarei assolutamente d'accordo con lei, ma dato che il Commissario Straordinario ha firmato la nuova Deliberazione e se ne è presa tutte le responsabilità, noi non possiamo fare altro che applicarla!"

 

[Santi60]

Ma in caso di terreni per i quali c'è una causa di esproprio in corso non dovrebbe essere stabilito neanche il valore venale immagino, mancando il requisito fondamentale della proprietà del terreno.

@andrea_67 per la metodologia utilizzata nella Deliberazione 40/2016 il "valore venale" è assolutamente indipendente da quello stabilito in sede di esproprio (né quello stabilito in origine dal Comune, né quello stabilito dal Giudice con la sentenza di una causa). Infatti utilizza una procedura di Estimo che, per quanto discutibile, richiedendo la valutazione di parametri che, in assenza di valori oggettivi, sono stati stabiliti in modo piuttosto arbitrario, ha come punto di partenza il valore OMI delle abitazioni civili, realizzate nella stessa zona, ma in assenza di vincoli di prezzo massimo di cessione, e non il prezzo di esproprio dei terreni.
Per inciso questo è il motivo principale dei livelli estremamente elevati delle stime riportate nella Deliberazione 40/2016!

 

[Santi60]

Secondo il comune si affranca, con la clausola che il prezzo dell'affancazione è provvisorio e che sin da ora il richeidente ed i suoi eventuali danti causa si impegnano a saldare il conto come e quando al comune piacerà.
Figuriamoci quale pazzo possa comprare una casa così "bacata", a meno che non la vendano proprio per un tozzo di pane!

Pienamente d'accordo con @giannelmo ! acquistare un appartamento con una clausola del genere (la clausola nella Convenzione di Affrancazione DEVE essere riportata anche sul rogito di compravendita) è proprio da pazzi. A quel punto forse sarebbe più semplice venderla a prezzo calmierato (che non richiede Affrancazione), sia perché nessuno pagherebbe un prezzo di mercato con la clausola in questione, sia perché, senza Affrancazione, in numerose Convenzioni originarie in Diritto di superfice c'è una "Clausola di salvaguardia" che non consente al Comune di chiedere alcun conguaglio (associato all'eventuale sentenza di aggiornamento del prezzo di esproprio) dopo che tutti gli appartamenti siano stati già venduti dall'Impresa costruttrice o Assegnati dalla cooperativa!

 

[iteleo]

Forse prima della Sentenza...

Anche a me. Dopo la sentenza. Marzo 2015

 

[Paolo Distefano]

Sono stato alla commissione Urbanistica. Presenti circa un 40/50 persone. Berdini non pervenuto. Si è parlato al 90 % di come applicare la delibera 40 ed in particolare dei tempi e delle cose che non vanno nelle procedure. La stragrande maggioranza delle persone presenti hanno rogiti in corso e quindi hanno solo ed esclusivamente l'interesse di pagare e chiudere in tempi brevi. Non gli interessa se i valori venali sono sballati o altro...

Personalmente sono intervenuto, ho consegnato il documento di Santi, ho chiesto che il documento sia messo a verbale (spero che lo faranno). Ho fatto presente le numerose cose che non vanno ma addirittura qualcuno degli spettatori presenti ha anche cercato di "sabotare" un pò il mio discorso perchè sollevava dei punti che se affrontati, causerebbero un ritardo nella lavorazione delle pratiche (per carità, probabilmente nei loro panni forse anche io farei lo stesso).

Per quanto riguarda i nullaosta e la responsabilità del comune dopo essere stati pressati da ma hanno detto:"fate causa". Addirittura, uno della commissione mi ha detto: "Lei come la risolverebbe?".
Io gli ho risposto che chi deve dare risposte è seduto dall'altro lato della scrivania e non ero certo io che dovevo trovare la soluzione.

Non hanno idea di come uscirne, hanno ben chiare le loro responsabilità ma non possono fare sanatorie. Pressandoli insistentemente ho ottenuto che chiederanno parere all'avvocatura del comune, la commissione non era in grado di rispondere. Sostanzialmente, ho avuto l'impressione che per la prima volta qualcuno gli dicesse a "brutto muso": VOI SIETE I RESPONSABILI, cosa pensate di fare per il pregresso?". Delle persone che hanno parlato prima di me e che hanno partecipato a precedenti riunioni non hanno minimamente toccato l'argomento.

Ho scoperto che molti personaggi che su facebook sembrano Super Partes e dicono di voler fare l'interesse di tutti in realtà hanno interessi (diretti o meno), mirano solo ed esclusivamente ad accelerare le pratiche previste da questa delibera.

 

[PeppeC.]

Sono stato alla commissione Urbanistica. Presenti circa un 40/50 persone. Berdini non pervenuto. Si è parlato al 90 % di come applicare la delibera 40 ed in particolare dei tempi e delle cose che non vanno nelle procedure. La stragrande maggioranza delle persone presenti hanno rogiti in corso e quindi hanno solo ed esclusivamente l'interesse di pagare e chiudere in tempi brevi. Non gli interessa se i valori venali sono sballati o altro...

Personalmente sono intervenuto, ho consegnato il documento di Santi, ho chiesto che il documento sia messo a verbale (spero che lo faranno). Ho fatto presente le numerose cose che non vanno ma addirittura qualcuno degli spettatori presenti ha anche cercato di "sabotare" un pò il mio discorso perchè sollevava dei punti che se affrontati, causerebbero un ritardo nella lavorazione delle pratiche (per carità, probabilmente nei loro panni forse anche io farei lo stesso).

Per quanto riguarda i nullaosta e la responsabilità del comune dopo essere stati pressati da ma hanno detto:"fate causa". Addirittura, uno della commissione mi ha detto: "Lei come la risolverebbe?".
Io gli ho risposto che chi deve dare risposte è seduto dall'altro lato della scrivania e non ero certo io che dovevo trovare la soluzione.

Non hanno idea di come uscirne, hanno ben chiare le loro responsabilità ma non possono fare sanatorie. Pressandoli insistentemente ho ottenuto che chiederanno parere all'avvocatura del comune, la commissione non era in grado di rispondere. Sostanzialmente, ho avuto l'impressione che per la prima volta qualcuno gli dicesse a "brutto muso": VOI SIETE I RESPONSABILI, cosa pensate di fare per il pregresso?". Delle persone che hanno parlato prima di me e che hanno partecipato a precedenti riunioni non hanno minimamente toccato l'argomento.

Ho scoperto che molti personaggi che su facebook sembrano Super Partes e dicono di voler fare l'interesse di tutti in realtà hanno interessi (diretti o meno), mirano solo ed esclusivamente ad accelerare le pratiche previste da questa delibera.

Grazie Paolo Distefano, capisco la gente che ha fretta di Affrancare perché hanno i compromessi in scadenza, ma devono capire anche che se si Affranca adesso con questi prezzi ASSURDI e senza essere sicuri che non ci sia anche il conguaglio, e come firmare un assegno in bianco a favore del Comune di Roma, che ora ti SPARA queste cifre e tra X anni ti potrebbe SPARARE chissà quale altra cifra...

 

[Santi60]

Per quanto riguarda i nullaosta e la responsabilità del comune dopo essere stati pressati da ma hanno detto:"fate causa".

Classica risposta che si da in Italia grazie alla ben nota INUTILITA' dei Tribunali ed alle lunghezza dei procedimenti civili. Della serie, tanto ci vediamo fra 20 anni se hai soldi da spendere in avvocati, CTU, CTP, bolli, mediazioni preliminari etc. etc ...

 

[Mobil]

Sono stato alla commissione Urbanistica. Presenti circa un 40/50 persone. Berdini non pervenuto. Si è parlato al 90 % di come applicare la delibera 40 ed in particolare dei tempi e delle cose che non vanno nelle procedure. La stragrande maggioranza delle persone presenti hanno rogiti in corso e quindi hanno solo ed esclusivamente l'interesse di pagare e chiudere in tempi brevi. Non gli interessa se i valori venali sono sballati o altro...

Personalmente sono intervenuto, ho consegnato il documento di Santi, ho chiesto che il documento sia messo a verbale (spero che lo faranno). Ho fatto presente le numerose cose che non vanno ma addirittura qualcuno degli spettatori presenti ha anche cercato di "sabotare" un pò il mio discorso perchè sollevava dei punti che se affrontati, causerebbero un ritardo nella lavorazione delle pratiche (per carità, probabilmente nei loro panni forse anche io farei lo stesso).

Per quanto riguarda i nullaosta e la responsabilità del comune dopo essere stati pressati da ma hanno detto:"fate causa". Addirittura, uno della commissione mi ha detto: "Lei come la risolverebbe?".
Io gli ho risposto che chi deve dare risposte è seduto dall'altro lato della scrivania e non ero certo io che dovevo trovare la soluzione.

Non hanno idea di come uscirne, hanno ben chiare le loro responsabilità ma non possono fare sanatorie. Pressandoli insistentemente ho ottenuto che chiederanno parere all'avvocatura del comune, la commissione non era in grado di rispondere. Sostanzialmente, ho avuto l'impressione che per la prima volta qualcuno gli dicesse a "brutto muso": VOI SIETE I RESPONSABILI, cosa pensate di fare per il pregresso?". Delle persone che hanno parlato prima di me e che hanno partecipato a precedenti riunioni non hanno minimamente toccato l'argomento.

Ho scoperto che molti personaggi che su facebook sembrano Super Partes e dicono di voler fare l'interesse di tutti in realtà hanno interessi (diretti o meno), mirano solo ed esclusivamente ad accelerare le pratiche previste da questa delibera.

Grazie innanzitutto per l'impegno.
Temo però che se la palla passa all'avocatura del comune non ne tiriamo un ragno dal buco.
Dalle risposte paradossali che diedero a Cesco, probabilmente la famigerata delibera è anche opera loro e proprio in quei punti per noi contra leggem, se i consiglieri non si divincolano da questa dipendenza e non si rivolgono a consulenti terzi è una battaglia persa in partenza.